Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Жихарева Ю.А., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по исковому заявлению Шевчука АВ. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Шевчука А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шевчука АВ. оставить без движения.

Разъяснить Шевчуку АВ. о необходимости в течение пяти дней с момента получения копии определения устранить имеющиеся недостатки, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае неустранения имеющихся недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что в результате незаконных действий заместителя руководителя СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Гулевского И.А., отказавшего в приеме его заявления от "дата" года, были нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шевчук А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Шевчука А.В., суд указал, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не приобщен документ об уплате государственной пошлины. Рассматривая ходатайство об освобождении от взимания указанного сбора, суд указал, что заявителем не представлены материалы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. При этом Шевчук А.В. не относится к категории лиц, имеющих льготы при оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

С данными выводами судебная коллегия согласна в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из положений вышеприведенных правовых норм усматривается, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика, при котором внесение сбора представляется затруднительным.

Однако Шевчук А.В. доказательств в подтверждение наличия указанных обстоятельств суду не представил. При этом как следует из приобщенных материалов, "дата" обозначенное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда неоднократно оставлялось без движения, а впоследствии возвращалось его подателю ввиду непредъявления документов об оплате государственной пошлины. При этом на лицевом счете осужденного Шевчука А.В. за период с "дата" по "дата" имелись денежные средства в объеме, достаточном для внесения требуемого сбора (так, "дата" на счет заявителя было зачислено "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты", "дата" - "данные изъяты" рублей). При таком положении их последующее снятие истцом не может расцениваться в качестве повода для освобождения последнего от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного доводы Шевчука А.В. о фактическом лишении его права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией РФ, нельзя признать состоятельными. Оспариваемым определением заявителю не создано препятствий в реализации названного права, а лишь указано на необходимость соблюдать требования закона при обращении в суд с подобного рода заявлениями.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шевчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи