Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Батищевой Е.Ф. к Мишаковой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Батищевой Е.Ф.

на решение Сосновоборского городского суда от 30 декабря 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Батищевой Е.Ф. к Мишаковой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Мишаковой О.В. в пользу Батищевой Е.Ф. задолженность по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать Батищевой Е.Ф. в пользу Мишаковой О.В. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении оставшейся части иска отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батищева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Мишаковой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" стоимостью в "данные изъяты" руб.

Кроме того, наряду с договором купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение, оформленное распиской, о том, что ответчица принимает на себя обязательства истицы выплатить Д.В.Н. по исполнительному листу N от "дата" "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Истица свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, однако ответчицей до настоящего времени полная стоимость приобретаемого имущества не выплачена.

Просила взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты"., сумму уплаченной госпошлины, произвести замену должника по исполнительному производству N от "дата", возбужденному по исполнительному листу N от "дата" с Батишевой Е.Ф. на Мишакову О.В.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Батищева Е.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания убытков, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчица предоставила расписку о принятии на себя обязательств по исполнительному производству с отметкой о согласовании со стороны третьего лица. Указывает, что с истицы не подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы.

Мишакова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Батищевой Е.Ф., представителя Д.В.Н. - Р.А.А. (доверенность от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 23.09.2011 исковые требования Д.В.Н. к Б.Д.А. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворены, с Б.Д.А. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты" руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство N.

Как следует из материалов дела, "дата" Б.Д.А. умер, наследником по закону первой очереди, мать умершего Батищева Е.Ф., приняла в установленном порядке наследство, в том числе ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Определением Сосновоборского городского суда от 27.09.2012 произведена замена должника с Б.Д.А. на Батищеву Е.Ф.

"дата" между Батищевой Е.Ф. (продавец) и Мишаковой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Согласно п.3 договора стоимость указанного имущества составляет "данные изъяты" руб. Истица свои обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке "дата".

Согласно расписке от "дата" Батищева Е.Ф. получила в счет оплаты по договору купли-продажи "данные изъяты" руб. Согласно расписке от "дата" Мишакова О.В. обязалась передать истице оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб. до "дата", однако указанное обязательство до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" сторонами была составлена расписка, согласно которой на основании исполнительного листа N в рамках исполнительного производства N Мишакова О.В. обязуется выплачивать Д.В.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., указано, что данная расписка будет действительна при предоставлении договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: "адрес". Указанная расписка подписана истицей и ответчицей. В тексте расписки имеется надпись о согласовании с взыскателем Д.В.Н.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы N рукописные записи " Д.В.Н." и " "дата"", расположенные в расписке от "дата" на оборотной стороне л.д. 30 после текста "Согласовано" - выполнена не Д.В.Н., а другим лицом (лицами). Подпись от имени Д.В.Н., расположенная в расписке от "дата" - выполнена не Д.В.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Д.В.Н.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Батищевой Е.Ф., взыскании с Мишаковой О.В. в пользу истицы задолженности по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., судебных расходов - "данные изъяты" руб., взыскании с Батищевой Е.Ф. в пользу Мишаковой О.В. расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в части взыскания в пользу истицы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежным средствами сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. и замене должника пол исполнительному производству, суд обоснованно исходил из того, что перевод долга, оформленный распиской от "дата", на основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы является недействительным, поскольку подлинная подпись Д.В.Н. отсутствует.

Согласно ст. 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 данного Кодекса.

Кроме того, договором купли-продажи от "дата" стоимость недвижимого имущества определена сторонами в "данные изъяты" руб., условий о иной цене, в том числе с учетом перевода долга в указанном договоре не содержится. Толкование условий договора и расписки о переводе долга не дает оснований для вывода о том, что условие о цене договора купли-продажи согласовано с учетом этой расписки.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истицы в пользу Мишаковой О.В. не подлежали взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат отклонению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. и замене должника по исполнительному производству истице отказано с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, оплаченной стороной ответчика, расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с Батищевой Е.Ф. в пользу Мишаковой О.В.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батищевой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: