Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.

судей Тарараевой Т.С., Малякина А.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. материал по исковому заявлению Машинец К.А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о возмещении морального вреда,

по частной жалобе Машинец К.А. на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Машинец К.А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о возмещении морального вреда - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 25 января 2015 года устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае заявление будет считаться не принятым и подлежит возврату.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2001г. истец был арестован по постановлению СУ при УВД г. Абакана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 месяца и помещен в ФКУ Тюрьма г. Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю. 13 апреля 2001г. на основании постановления СУ при УВД г. Абакана от 12 апреля 2001г. был освобожден из-под стражи 13 апреля 2001г. Таким образом, в период с 12 апреля 2001г. по 13 апреля 2001г. содержался в ФКУ Тюрьма г. Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконно. Кроме того, 28 апреля 2001г. по постановлению прокурора г. Абакана был заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком до 26 декабря 2001г. Постановлением от 26 декабря 2001г. Машинец К.А. была изменена мера пресечения на подписку о невыезде. 27 декабря 2001г. Машинец К.А. был освобожден из-под стражи, в связи с чем, в период времени с 26 по 27 декабря 2001г. также незаконно содержался под стражей. В период содержания под стражей испытывал неудобства, связанные с ненадлежащими условиями содержания, помещение камеры было антисанитарным, стены были некрашеными и не белеными, отсутствовало остекление окон, отсутствовала мебель для хранения средств личной гигиены, продуктов питания и электронагревательные приборы. Кроме того, в камере содержалось больше человек, чем предусмотрено нормами. По причине указанных нарушений истец испытывал нравственные и физические страдания.

Одновременно Машинец К.А. заявлено ходатайство об отсрочке, освобождении, либо уменьшении уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Машинец К.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ввиду отсутствия оснований для оставления иска без движения. Указывает, что определение суда нарушает его право на судебную защиту. Приводит доводы относительно наличия справки, свидетельствующей о его тяжелом материальном положении, отсутствии дохода и денежных средств на его счете. Указывает, что вопреки выводам суда, содержащимся в определении, им указано, к кому именно предъявлены заявленные требования, в связи с чем, сомнений в подсудности дела не имеется. Кроме того, заявленные требования сформулированы четко и конкретно, и только суд должен определить с кого именно из ответчиков надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ, которые как и необходимость представления документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Машинец К.А. суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГК РФ, а именно: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Отказывая Машинец К.А. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении поданного искового заявления без предварительной оплаты государственной пошлины, суд исходил из положений ч. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41, п. 2 ст. 64 НК РФ, отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения, которые исключают возможность единовременной уплаты государственной пошлины истцом при подаче иска неимущественного характера в размере 100 000 руб.

С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, при этом вышеизложенные недостатки препятствуют принятию искового заявления к производству суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья обоснованно указал, что сам по себе факт нахождения истца в местах лишения свободы не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Вопреки утверждениям жалобы, отбывая наказание в местах лишения свободы, истец находится на полном государственном обеспечении. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих нахождение истца в тяжелом материальном положении.

Также, из предъявленного в суд искового заявления, неясно к кому именно из ответчиков предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, у судьи имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства Машинец К.А. об отсрочке, освобождении, либо уменьшении уплаты государственной пошлины и оставления его заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Машинец К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи