Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2338/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Киреевой Н.А., Прямоносовой Т.А., Шугальской Е.А., Спировой Н.К., Поляковой Н.Я., Панкова Л.А., Дуденковой О.А., Кравченко Т.А. к Степура И.А., Головкиной Н.В., Садат З.С., Добромысловой Ю.В., Межовой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе Киреевой Н.А, Спировой Н.К.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Киреевой Н.А., Прямоносовой Т.А., Шугальской Е.А., Спировой Н.К., Поляковой Н.Я., Панкова Л.А., Дуденковой О.А., Кравченко Т.А. к Степура И.А., Головкиной Н.В., Садат З.С., Добромысловой Ю.В., Межовой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу "адрес" от 09.05.2014 г. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева Н.А., Прямоносова Т.А., Шугальская Е.А., Спирова Н.К., Полякова Н.Я., Панков Л.А., Дуденкова О.А., Кравченко Т.А. обратились в суд с иском к Степура И.А., Головкиной Н.В., Садат З.С., Добромысловой Ю.В., Межовой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2014 года по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в жилом доме N по "адрес" в порядке заочного голосования, оформленное протоколом N б/н от 20.05.2014 года. На повестку общего собрания собственников помещений, были внесены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; утверждение состава счетной комиссии общего собрания; замена управляющей организации с ООО "Солярис" на управление ООО "Фаворит"; утверждение условий договора управления с управляющей организацией ООО "Фаворит"; принятие муниципальных тарифов на управление, содержание, текущий ремонт; заключение агентского договора с ОАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате электроэнергии, использованной жилым домом; утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний в выбранной управляющей организации. Истцы полагают, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, указывая, что в силу закона общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только после общего собрания в очной форме, которое не проводилось. Такие действия, как регистрация участия в собрании, выдача бюллетеней, выборы председателя и секретаря свидетельствуют не о фактическом проведении собрания в заочной форме, а о составлении ответчиками протокола собрания без соблюдения процедуры его проведения. Кроме того, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Солярис" не принималось. Таким образом, решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес", проведенном с 22 по 29 апреля 2014 года, и оформленные протоколом от 20.05.2014 г., являются недействительными, нарушают права и интересы истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киреева Н.А. и Спирова Н.К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Солярис" условий договора управления многоквартирным домом. Настаивают на том, что ответчиками нарушена процедура проведения общего собрания, поскольку о времени и месте проведения общего собрания собственники помещений были уведомлены ненадлежащим образом.

Истцы Киреева Н.А., Прямоносова Т.А., Шугальская Е.А., Спирова Н.К., Полякова Н.Я., Панков Л.А., Дуденкова О.А., Кравченко Т.А., ответчики Степура И.А., Головкина Н.В., Садат З.С., Добромыслова Ю.В., Межова Т.Г., представитель третьего лица ООО "Солярис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчицы Садат З.С. и третьего лица ООО "Фаворит" - Олейникова Д.Ю., полагавшего решение законным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N по "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом N от 01.01.2010 года находился в управлении ООО "Солярис".

В период 22.04.2014 года по 29.04.2014 года по инициативе собственников помещений указанного многоквартирного дома (Добромысловой Ю.В. - кв. N, Межовой Т.Г. - кв. N Головкиной Н.В. - кв. N, Степура И.А. - кв. N, Садат З.С. - кв. N) проведено общее собрание в форме заочного голосования, на повестку дня которого поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; утверждение состава счетной комиссии общего собрания; в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления замена управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО "Солярис" в на управление управляющей организации ООО "Фаворит"; утверждение условий договора управления с управляющей организации ООО "Фаворит"; принятие муниципальных тарифов на управление, содержание, текущий ремонт; заключение агентского договора с ОАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате электроэнергии использованной жилым домом; утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний в выбранной управляющей организации.

Основанием проведения собрания в форме заочного голосования явилось отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия для обсуждения вопросов по вышеуказанной повестке дня, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.04.2014 года (т.1 л.д.113).

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", следует, что информация о проведении собрания была доведена до собственников помещений с указанием места проведения и повестки дня путем размещения уведомлений в общедоступном месте - на дверях каждого подъезда жилого многоквартирного дома. В уведомлении указано, что собрание состоится 12 апреля 2014 года в 18-00 часов на придомовой территории указанного жилого дома. Повестка дня общего собрания совпадает с повесткой дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года (т.1 л.д.107).

Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от 09 мая 2014 года, в котором указано, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания проводилось по решениям (бюллетеням), общая площадь помещений многоквартирного дома N по "адрес" составляет 3 359,23 кв.м. К моменту окончания срока принятия решений проголосовало 56 собственников помещений общей площадью 2 003,40 кв.м., что составило 59,64% от общего числа голосов собственников помещений.

По результатам проведенного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о замене управляющей компании с ООО "Солярис" на ООО "Фаворит" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления.

01 августа 2014 года между ООО "Фаворит" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого Киреевой Н.А., Прямоносовой Т.А., Шугальской Е.А., Спировой Н.К., Поляковой Н.Я., Панкова Л.А., Дуденковой О.А., Кравченко Т.А. решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, с учетом того, что при проведении общего собрания существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и решением, принятым общим собранием собственников помещений, не нарушены какие-либо права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении данного спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности данного собрания, проведенного с соблюдением требований действующего жилищного законодательства РФ, при наличии кворума, большинством голосов по вопросам, включенным в повестку дня, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений в многоквартирном доме 2 003,40 кв.м., что составляет 59,64% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду бюллетенями-решениями голосования собственников, которые истцами не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч.4 ст.48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Решения собственников в полной мере соответствуют требованиям п.3 ст.47 ЖК РФ, содержат сведения о лице, участвовавшем в голосовании, с указанием паспортных данных, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, его долю в праве собственности, сведения о площади помещения голосующего и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Из анализа представленных в материалы дела решений следует, что голосование проведено при наличии кворума.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" (в форме заочного голосования) составлялся лишь один протокол общего собрания, датированный 09 мая 2014 года, ввиду непредставления убедительных доказательств изготовления двух протоколов от разных дат. Протокол общего собрания собственников помещений от 20 мая 2014 года представлен в материалы дела истцами в копии, источник его происхождения неизвестен, подлинник данного протокола не представлен ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о рассматриваемом собрании собственники многоквартирного дома извещались надлежащим образом: путем размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах - на дверях подъездов, что соответствует положениям ст.45 ЖК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении инициаторами собрания требований закона о надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили бюллетени для голосования, при этом мнение собственников по вопросу смены управляющей компании с ООО "Солярис" на ООО "Фаворит" составило 90,47% от общего числа собственников, принявших участие в голосовании. Таким образом, подавляющим большинством голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о смене управляющей компании.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Жилищного кодекса РФ при проведении собрания нарушены не были; кворум для принятия решения имелся; решение принято большинством голосов; доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов, причинения им убытков не представлено; голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, в иске правомерно отказал.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст.162 ЖК РФ позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о признании незаконным решения общего собрания в форме заочного голосования в части замены Управляющей организации, учитывая также имеющиеся в материалах дела сведения о ненадлежащем исполнении Управляющей организацией ООО "Солярис" условий договора управления. Данная информация содержится в актах, составленных по результатам проверок, проведенных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращениям жильцов данного дома, а также в ответе Службы о возбуждении административного производства по ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ООО "Солярис" в связи с выявленными нарушениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (т.1 л.д.124).

Оспаривая решение суда первой инстанции, истцы также ссылались на отсутствие правовых оснований для расторжения договора управления с ООО "Солярис" по причине неисполнения его условий, однако, такой довод является несостоятельным, поскольку проверка наличия правовых оснований для расторжения указанного договора не относится к предмету настоящего спора, так как в данном случае проверяется законность проведения собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 09.05.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истцов, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Н.А, Спировой Н.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: