Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2341/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Скабелину "данные изъяты" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Скабелина М.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать со Скабелина "данные изъяты" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Скабелину М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2008 года, Скабелин М.В., управляя транспортным средством " "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты", под управлением водителя Сергеева В.В. В результате указанного ДТП автомобилю " "данные изъяты", причинены значительные механические повреждения. Ущерб, причиненный Сергееву В.В. в результате повреждения застрахованного автомобиля, составил "данные изъяты"., которые были своевременно выплачены указанному лицу, в связи с заключением страхователем ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" и ОСАО "Ингосстрах", договора страхования средств транспорта (каско) в отношении автомобиля " "данные изъяты" Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "данные изъяты", застрахована страховой компанией ООО "Росгосстрах", которая произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., просит взыскать в порядке суброгации со Скабелина М.В., сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Скабелин М.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на необходимость проведения повторной автотехничской экспертизы, мотивируя необъективностью и необоснованностью принятого судом первой инстанции заключения N 347/14 ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ".

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Скабелина М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2008 года, Скабелин М.В. управляя транспортным средством " "данные изъяты" допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Сергеева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты", причинены значительные повреждения.

Скабелин М.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно заключению экспертизы N 347/14 ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", проведенной на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2014 года, стоимость материального ущерба автомобиля " "данные изъяты" с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 27.07.2008 года составила "данные изъяты"

ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность Скабелина М.В., произвело выплату в пользу ОСАО "Ингосстрах" в размере "данные изъяты"

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции обосновано исходил из результатов судебной экспертизы проведенной ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля " "данные изъяты", с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 27.07.2008 года составила "данные изъяты"

Учитывая выплаченную страховой компанией истцу сумму - 120 000 руб., суд обоснованно взыскал со Скабелина М.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. -120 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы Скабелина М.В., относительно необъективности имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 347/14 ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", являются несостоятельными, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 1 декабря 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скабелина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Ю.Б. Тихонова