Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Соснина Ю.А., Сударьковой Е.А.,

с участием прокурора: Ковязина М.Д.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Головковой О.И. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги",

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2014г., которым постановлено:

Признать увольнение Головковой О.И. незаконным.

Восстановить Головковой О.И. с 24 июня 2014 года на работе в должности раздатчика нефтепродуктов 2-го разряда Путевой машинной станции N48 - структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Головковой О.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 200 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головкова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 19 августа 2003г. работала в Путевой машинной станции N48 структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги". 07 апреля 2014г. она была письменно уведомлена о сокращении ее должности. Приказом от 23 июня 2014г. она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение она считает незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения. В течение действия срока предупреждения об увольнении работодатель не предлагал ей все имеющиеся вакантные должности, а на должности, на которые она давала письменное согласие, ее не трудоустраивали. Профсоюзная организация "ПМС-48" выразила свое несогласие на ее увольнение. Кроме этого, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна. Он обучается в КГБОУ КШИ "Кедровый кадетский корпус" и на полном государственном обеспечении не состоит. В соответствии со ст. 179 ТК РФ она имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. В этой связи она просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Антипов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Головкова О.И., представитель ОАО "Российские железные дороги", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Головковой О.И. Юшкова О.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Головкова О.И. на основании приказа N126-ок от 19 августа 2003г. находилась с ответчиком в трудовых отношениях. 01 апреля 2007г. с ней был заключен трудовой договор N557, в соответствии с которым она принята на работу на должность кладовщика 3 разряда в сектор снабжения Путевой машинной станции N48 - структурного подразделения Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" - "Красноярская железная дорога". Приказом N286/ок от 20 сентября 2011г. она была переведена раздатчиком нефтепродуктов 2 разряда на участок эксплуатации и ремонта путевых машин Путевой машинной станции N48 - структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Согласно уведомлению ОАО "РЖД" N57 от 07 апреля 2014г. Головкова О.И. была уведомлена под роспись о сокращении ее должности раздатчика нефтепродуктов 2 разряда ПМС N48 Красноярской ДРП ЦДРП - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N167/ок от 23 июня 2014г. Головкова О.И. была уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации и отказе в переводе Головковой О.И. на должности сторожа (вахтера) 01 разряда в Административно-хозяйственном центре Красноярской железной дороги, либо почтальона 02 разряда телефонно-телеграфной станции Красноярского регионального центра связи Красноярской дирекции связи, в связи с занятостью указанных вакансий.Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, необходимости ее восстановления на работе с 24 июня 2014г., взыскания компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

При этом суд обоснованно исходил из того, что работодатель нарушил требования ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ. Из материалов дела видно, что в списке вакантных мест от 01 мая 2014г. значилась должность сторожа (вахтера) в Административно-хозяйственном центре - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на которую 30 мая 2014г. Головкова О.И. дала согласие на ее занятие. Однако, ей в этом было отказано в связи с подачей 29 мая 2014г. ФИО9 заявления на занятие данной должности, но которая в дальнейшем на данную должность не была трудоустроена.

Кроме того, в списке вакантных мест от 01 июня 2014г. указана должность почтальона Красноярского регионального центра связи, на занятие которой Головкова О.И. 10 июня 2014г. дала согласие, однако ей в этом было также отказано в связи с тем, что 09 июня 2014г. от электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 5-го разряда ФИО10 поступило заявление на занятие данной должности и который был 10 июля 2014г. трудоустроен на указанную должность на период производственной практики.

Доводы ответчика о правомерности действий работодателя, связанных с отказом истице в трудоустройстве на вышеназванные должности по причине того, что ФИО9 и ФИО10 подали заявления о трудоустройстве на данные должности ранее, чем истица выразила свое согласие на их перевод, судом исследовались и правомерно не были признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что на день дачи истицей согласия на перевод на указанные должности: 30 мая 2014г. и 10 июня 2014г., эти должности были вакантными.

Таким образом, поскольку работодатель, который вправе уволить работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, и который имел реальную возможность трудоустроить Головкову О.И. на иную работу, имеющуюся у него, не выполнил такую обязанность, суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Головковой О.И., в связи с чем такое увольнение является незаконным, а истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того, в связи с тем, что увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения, истице был причинен моральный вред.

В этой связи суд, руководствуясь ч.9 ст.394 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с работодателя в пользу Головковой О.И. денежную компенсацию указанного вреда в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении суда выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Антипова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: