Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Озерова Л.А. к ИП Пятковой Г.И. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Астаповой Т.И.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Озерова Л.А. к индивидуальному предпринимателю Пятковой Г.И. о защите прав потребителя, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Озерова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Пятковой Г.И. о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 24 августа 2012 года приобрела в магазине, принадлежащим ответчику, пальто из меха стриженой выдры коричневого цвета товарной марки "Vito Ponti" стоимостью 149 900 руб. Между тем, товар имел скрытые дефекты производственного характера, а именно: разрыв кожевой ткани меха; шкурки меха были разными по цвету, блеску, густоте и высоте остевого волоса и подпушка; имели белые вкрапления ости на поверхности изделия; изделие имело грубые швы, а швы стачивания шкурок являлись неровными. Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости товара ответчиком выполнены не были, просила взыскать стоимость товара в размере 149 900 руб., неустойку в размере 137 908 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Астапова Т.И. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Высказывает несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, ссылаясь на отсутствие в нем сведений о специализации эксперта и стажа работы. Кроме того, указывает на наличие в товаре существенного недостатка.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Астапову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Крот Я.С., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 18 приведенного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 августа 2012 года Озерова Л.А. приобрела у ИП Пятковой Г.И. меховое пальто (шубу) из меха выдры стриженной коричневого цвета товарной марки "Vito Ponti" стоимостью 149 900 руб.

Стоимость товара истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

После двух сезонов в товаре был обнаружен недостаток в виде разрыва кожевой ткани меха в области рукава, в связи с чем, 12 марта 2014 года Озерова Л.А. обратилась к ИП Пятковой Г.И. с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости изделия.

21 марта 2014 года ответчик представил письменный ответ об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на заключение эксперта ГПКК "Товарных экспертиз" о том, что обнаруженный в товаре дефект возник ввиду нарушения условий эксплуатации.

Для проверки качества приобретенной шубы истец обратился в Красноярское Общество защиты прав потребителей, в соответствии с экспертным заключением которого, нарушений правил эксплуатации не выявлено, в изделии обнаружены недостатки, в виде: разрыва кожевой ткани меха под правым рукавом, шкурки меха разные по цвету, блеску, густоте и высоте остевого волоса и подпушка; на поверхности изделия имеются белые вкрапления ости; швы изделия грубые; швы стачивания шкурок неровные; представленная на маркировке информация о размере является недостоверной.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой меховое пальто торговой марки "Vito Ponti" коричневого цвета имеет дефект непроизводственного характера - разрыв кожевой ткани шкурок выдры в нижней части правой проймы и рукава на участке длиной 50 мм, образовавшийся в процессе эксплуатации в результате усиленной нагрузки. Изделие соответствует требованиям ГОСТов, размер пальто соответствует размеру 48-50 (Россия). Кроме того, в изделии выявлен дефект производственного характера в виде незначительного перепада по высоте стриженого волосяного покрова шкурки выдры на левой полочке ниже линии груди на расстоянии 70 мм от бокового шва на участке размерами 15x10 мм.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенное истцом меховое изделие соответствует потребительским свойствам и требованиям ГОСТов; дефект в виде разрыва кожевой ткани шкурок в нижней части правой проймы и рукова на участке длиной 50 мм, на который ссылался истец, носит эксплуатационный (непроизводственный характер); выявленный дефект производственного характера, представленный в виде незначительного перепада по высоте стриженного волосяного покрова шкурки на левой полочке ниже линии груди на расстоянии 70 мм от бокового шва на участке размерами 15х10 мм, является несущественным (визуально невидимым) и не влияет на эксплуатационные свойства товара.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны истца не представлено.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N "данные изъяты" от 15 октября 2014 года, которое оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения руководствовался указанным заключением экспертизы, Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, заключение эксперта мотивировано, в нем указаны основания проведения исследования и их содержание, даны однозначные, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Астаповой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: