Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Ефремовой Л.Г. к ЗАО "Д2"Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истицы

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Л.Г. к ЗАО "Д2"Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ефремова Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Д2"Страхование" о взыскании страхового возмещения

Заявленные требования мотивировала тем, что "дата" заключила с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор, по условиям которого на нее возлагалась обязанность застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора на весь срок действия кредитного договора в страховой компании "ЗапСибЖАСО". Впоследствии банк уведомил ее о возможности осуществить страхование в ЗАО "Д2Страхование". 27.08.2010 года истица заключила с указанной страховой компанией договор страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности на срок по 28.08.2011 года со страховой суммой 137702,12 рублей. 09.06.2011 года произошел страховой случай, истице была установлена 2 группа инвалидности, по заболеванию впервые диагностированному 07.12.2010 года. 09.08.2011 года истица обратилась к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения, однако. Страховая сумма выгодоприобретателю по договору страхования ОАО "Восточный экспресс банк" перечислена не была. 13.11.2012 года истица погасила досрочно кредит.

Просила признать установление 2 группы инвалидности страховым случаем по комбинированному договору ипотечного страхования от 27.08.2010 года, признать ничтожными установленные в правилах страхования и страховом полисе ограничения перечня заболеваний по причине которых инвалидность является страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение 137702.12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011года по 05.05.2014г. в размере 29694,88 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик в нарушение ст. 943 и ст. 964 ГК РФ определил дополнительные основания освобождения от выплаты страхового возмещения, тогда как перечень таких оснований установлен законом и является исчерпывающим. Страховым случаем признается факт наступления инвалидности независимо от причины ее наступления.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Колмакову А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.4 указанной нормы закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установлено судом, 27.08.2010 года истица заключила с ЗАО "Д2 Страхования" договор страхования от несчастного случая и болезней. Страховыми случаями по данному договору, при наступлении которых у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения, определены: несчастный случай; острые внезапные заболевания; постоянная утрата трудоспособности ( инвалидность 1, 2 группы) в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания; смерть, явившаяся следствием несчастного случая или острого заболевания. Договор заключен на срок с 29.08.2010 года по 28.08.2011 года, страховая сумма по договору составила 137702.12 рублей, оплаченная истицей страховая премия 867,52 рубля. Договор заключен на условиях "Правил страхования от несчастных случаев и болезней", полученных истицей, что подтверждено ее подписью в полисе страхования.

В соответствии с актом освидетельствования от 09.06.2011 года в период действия договора страхования истице установлена вторая группа инвалидности по заболеванию полученному в период военной службы, в связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефремовой Л.Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление истице инвалидности в данном случае не является страховым случаем.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из согласованных сторонами положений Договора страхования, Правил страхования, на основе которых был заключен договор страхования, которыми определено в качестве страхового случае установление инвалидности в результате острого внезапного заболевания, тогда как имеющееся у истицы заболевание повлекшее установление ей второй группы инвалидности не относиться к таковым.

Так согласно акта освидетельствования N 965 ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" от 09.06.2011 года, по результатам которого принято решение об установлении истице второй группы инвалидности, освидетельствованной был поставлен диагноз: наследственно-дегенеративное заболевание спастическая параплегия Штрюмпеля с выраженным спастическисм парапрезом выраженным нарушением функции ходьбы тазовыми нарушениями. При этом данные анамнеза содержат сведения, свидетельствующие о том, что заболевание развивалось в течение длительного времени, истица считала себя больной к моменту освидетельствования в течение шести лет, ухудшение состояния отмечалось последние три года. Указанные обстоятельства не позволили отнести данное заболевание к острым, внезапно - возникшим.

Также следует отметить, что имевшееся у истицы заболевание опорно-двигательного аппарата не содержится и в перечне острых внезапных заболеваний, первичное диагностирование которых в период действия договора страхования отнесено к страховым случаям, согласно п.2.5 правил страхования ЗАО "Д2 Страхования".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истицей было допущено бездействие при производстве судебной экспертизы в виде не представления требуемых документов, что повлекло невозможность ее проведения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истицей факта наступления страхового случая, предусмотренного заключенным с ответчиком договором страхования.

В данной связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о правомерности отказа в выплате страхового возмещения на том основании, что истицей не доказано событие, на случай наступления которого она была застрахована.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Л.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи