Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.

судей: Тарараевой Т.С., Малякина А.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

материал по заявлению Пиндюрова В.Н. об оспаривании законности участия Дорожко Г.В. и Никитиной Т.Н. в качестве народных заседателей Центрального районного суда г. Красноярска при вынесении приговора от 12 марта 1999г. в отношении Пиндюрова В.Н.,

по частной жалобе Пиндюрова В.Н. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления Пиндюрова В.Н. об оспаривании законности участия Дорожко Г.В. и Никитиной Т.Н. в качестве народных заседателей Центрального районного суда г. Красноярска при вынесении приговора от 12 марта 1999г. в отношении Пиндюрова В.Н. и возвратить его заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением по тем же основаниям.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиндюров В.Н. обратился с заявлением Пиндюрова В.Н. об оспаривании законности участия Дорожко Г.В. и Никитиной Т.Н. в качестве народных заседателей Центрального районного суда г. Красноярска при вынесении приговора от 12 марта 1999г. в отношении Пиндюрова В.Н.

Требования мотивированы тем, что глава администрации Центрального района г. Красноярска не обладал установленными законом полномочиями на утверждение народных заседателей и продление их полномочий, в связи с чем, Дорожко Г.В. и Никитина Т.Н., участвующие в качестве народных заседателей, незаконно участвовали при вынесении приговора от 12 марта 1999г. в отношении Пиндюрова В.Н.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пиндюров В.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не имеющим оснований для отказа в принятии его заявления. Указывает, что им заявлены требования в рамках главы 25 ГПК РФ, а не в рамках УПК РФ, как утверждает суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Пиндюрова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд в порядке гражданского судопроизводства, заявитель фактически оспаривает законность постановленного в отношении него приговора, предметом обжалования выступают действия, совершенные участниками уголовного судопроизводства ввиду применения ими норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, в этой связи, заявленные Пиндюровым В.Н. требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления Пиндюрова В.Н. на основании ст. 134 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям доводов частной жалобы, Пиндюровым В.Н. в рамках главы 25 ГПК РФ заявлены требования об оспаривании действий, совершенных участниками уголовного судопроизводства относительно постановленного в отношении него приговора по конкретному уголовному делу, что свидетельствует о том, что заявленные Пиндюровым В.Н. требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 (ред. от 09.02.2012г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу; решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности.

В целом доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Пиндюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи