Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.

судей Тарараевой Т.С., Малякина А.В.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. материал по исковому заявлению Прядко А.А. к государственным органам г. Железногорска Красноярского края о возмещении морального вреда,

по частной жалобе Прядко А.А. на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Прядко А.А. к государственным органам г. Железногорска Красноярского края о возмещении морального вреда, оставить без движения, предложив в срок до 18 февраля 2015 года устранить имеющиеся недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами возвратить и истцам.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прядко А.А. обратился в суд с иском к государственным органам г. Железногорска Красноярского края о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании приговора Железногорского городского суда от 29 сентября 2004г. Прядко А.А. был осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по совокупности приговоров на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 17 октября 2006г. действия Прядко А.А. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, также исключен рецидив, как отягчающее вину обстоятельство. В этой связи, истец просит взыскать с государственных органов г. Железногорска Красноярского края моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Прядко А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ввиду отсутствия оснований для оставления иска без движения. Указывает, что срок для исправления недостатков разумным не является, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы. Кроме того, считает, что действиями государственных органов ему был причинен моральный вред, поскольку он был осужден за тяжкое преступление, которое впоследствии было переквалифицировано на менее тяжкое. Также, считает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поскольку обращается с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ, которые как и необходимость представления документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Прядко А.А. суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано наименование ответчика и место его нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

С данными выводами суда Судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, при этом вышеизложенные недостатки препятствуют принятию искового заявления к производству суда.

Оставляя исковое заявление Прядко А.А. без движения, судья обоснованно указал, что истец не указывает сумму, подлежащую взысканию с ответчиков и не указывает с каких именно государственных органов и в каком порядке подлежит взысканию сумма морального вреда. Кроме того, истцом не указаны обстоятельства, на основании которых он имеет право на реабилитацию.

Копия определения суда от 02 февраля 2015г. была направлена в адрес истца 04 февраля 2015г. и получена им 16 февраля 2015г., то есть до истечения предоставленного судьей срока для устранения недостатков.

Доводы жалобы относительно освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с подачей иска о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, у судьи имелись основания для оставления искового заявления Прядко А.А. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 202 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Прядко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи