Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2374/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Е.П. к Игнатову М.П. о признании права собственности, взыскания расходов на погребение и судебных расходов

по частной жалобе Игнатова М.П.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 27 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску Игнатова Е.П. к Игнатову М.П. о признании права собственности и взыскания расходов на погребение и судебных расходов, на рассмотрение в Зеленогорский городской суд Красноярского края ответчику Игнатову М.П. отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Е.П. обратился в суд с иском к Игнатову М.П., в котором просил признать за собой право собственности по "данные изъяты" доли на жилое помещение, земельный участок по адресу: "адрес", автомобиль " "данные изъяты"", автомобильный прицеп "данные изъяты" и по "данные изъяты" доли на автомобиль " "данные изъяты"" и земельный участок по адресу: "адрес" с выплатой ответчику денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб., взыскании расходов на погребение, судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Зеленогорский городской суд, мотивированное тем, что данный спор следует рассматривать по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика, а он проживает в г.Зеленогорске.

В судебном заседании истец Игнатов Е.П. возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что он обратился в Бородинский суд по месту нахождения спорного имущества по правилам исключительной подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Игнатов М.П. просит отменить определение как незаконное, полагая, что суд допустил нарушение норм процессуального права при определении подсудности иска. Настаивает на том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В возражениях на частную жалобу истец Игнатов Е.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, выслушав ответчика Игнатова М.П., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела в Зеленогорский городской суд.

Как усматривается из текста искового заявления, Игнатов Е.П. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к Игнатову М.П. о признании права собственности и взыскании расходов на погребение по месту нахождения спорных объектов недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Принимая во внимание, что заявленные Игнатовым Е.П. исковые требования связаны с правами на недвижимое имущество, гражданское дело в соответствии с требованиями ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению Бородинским городским судом Красноярского края по месту нахождения объектов недвижимости.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предметом иска является спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем к данным правоотношениям применяются правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.30 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края - по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст.28 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 27 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Игнатова М.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: