Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2387/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Тарараевой Т.С., Малякина А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Бренинга МЯ о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России Красноярскому краю от "дата" о водворении в штрафной изолятор,

по апелляционной жалобе Бренинга М.Я.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от "дата", которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бренинг М.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России Красноярскому краю от "дата" о водворении в штрафной изолятор.

Требования мотивированны тем, что "дата" к нему было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, однако фактически нарушение было сфальсифицировано, на рассмотрении административной комиссии было нарушено его право на судебную защиту, а именно не был предоставлен защитник, не присутствовали врач и психолог.

Просил признать незаконным постановление начальника о водворении его в ШИЗО.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласился Бренинг М.Я.., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение.

Бренинг М.Я., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России Красноярскому краю по доверенности Колмагорову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Бренинг М.Я., осуждён к лишению свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому его правовое положение как осуждённого регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила), утверждёнными Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205.

В силу положений ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 14 Правил, осуждённые обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительной колонии, установленного порядка отбывания наказания к нему может быть применена мера взыскания в виде водворение в штрафной изолятор (ШИЗО) на срок до 15 суток.

Статьей 117 УИК РФ установлен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пунктам 19, 20 гл. 5 Правил, в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" в "данные изъяты" Бренинг М.Я., находясь секции N N отряда строгих условий отбывания наказания после подъема находился без разрешения администрации на спальном месте в не отведенное для сна время (лежал под одеялом). На законные требования работников администрации ИК не отреагировал, чем допустил нарушение указанных выше положений УИК РФ и Правил.

От дачи письменного объяснения по факту нарушения, допущенного "дата" Бренинг М.Я. отказался, о чем "дата" сотрудниками администрации исправительного учреждения были составлены Рапорты и Акт от "дата".

На заседании дисциплинарной комиссии "дата" по рассмотрению нарушений установленного порядка отбывания наказания и требований режима содержания осужденными постановлением начальника ИК-5 от "дата" по факту допущенного Бренингом М.Я. нарушения принято решение о его помещении в штрафной изолятор (ШИЗО) на срок 15 суток.

Отказывая Бренингу М.Я. в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что взыскание от "дата" наложено на заявителя законно и обоснованно, при применении вида взыскания, администрацией учтены обстоятельства совершения, характер и тяжесть нарушения, личность осужденного.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что Бренинг М.Я. нарушил правила установленного порядка отбывания уголовного наказания, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205. Назначенное взыскание за данные нарушения соответствуют степени тяжести нарушений. Порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности соблюден, оснований для удовлетворения заявления нет.

Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы заявителя, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании её подателем норм пенитенциарного законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи