Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2419/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Логиновой Н.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Логиновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Логиновой Н.В. убытки в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Итого: "данные изъяты"

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей "Правозащитник" штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей "Правозащитник" обратилась в суд с иском в интересах Логиновой Н.В. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2011 года между Логиновой Н.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить единовременную страховую премию в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, истице была навязана дополнительная услуга по подключению к

программе страхования, кроме того, истица не была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения и лишена права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просило признать недействительными в силу ничтожности условия договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом страховой премии в размере "данные изъяты" руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания Банком истцу услуги по страхованию, а также доказательств обусловленности выдачи кредита подключением к программе страхования. Полагает, что при подключении к программе страхования истец согласился с предложенными условиями. Кроме того, основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку со стороны Банка истцу не причинялось нравственных и физических страданий; доказательств обратного не представлено. Также выражает несогласие с взысканием неустойки и штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 года между Логиновой Н.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В раздел "параметры кредита" кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с СОАО "ВСК" с выплатой страховой премии в размере "данные изъяты" руб., включенной в сумму кредита. Указанная страховая премия включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита на основании платежного поручения N от 30.08.2011 года.

В день заключения кредитного договора 30.08.2011 года между Логиновой Н.В. СОАО "Военно-страховая компания" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует выданный истице страховой полис, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 9).

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Логиновой Н.В. в части взыскания с ОАО АКБ "Росбанк" уплаченной комиссий за подключение к программе страхования в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора от 30.08.2011 года, возлагающие на заемщика обязанность по уплате вышеуказанной комиссии, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя. И не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "Росбанк", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора. Страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечёт увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предоставлялась альтернатива заключения кредитного договора на иных условиях, без подключения к программе страхования.

Таким образом, несмотря на заключение истцом договора страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.

При этом, учитывая, что отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Логиновой Н.В. убытки в размере "данные изъяты" руб., понесенные истицей в связи с оплатой страховой премии.

Установив факт нарушения прав потребителя в действиях ответчика по невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ, снизив ее размер с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Логиновой Н.В. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составило "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. взыскал в пользу Логиновой Н.В. и "данные изъяты" руб. в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей "Правозащитник".

Принимая решение об отказе Логиновой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО АКБ "Росбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании СОАО "ВСК", с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора заключила договор страхования, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку очевидно, что возможность получения кредита без подписания заявления на включение в программу страхования и без оплаты комиссии за подключение к программе, а также без возмещения расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, отсутствовала у истца, который, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался. Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Не влияют на законность и обоснованность решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму как убытки. Более того, по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: