Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2454/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Винтер И.А. к Чумакову В.А. об определении границ земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов

по частной жалобе ответчика Чумакова В.А.

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Винтер И.А. к Чумакову В.А. об обязании перенести деревянный забор с территории участка N на границу участков N и N расположенных по адресу: "адрес", демонтировать фундамент капитального строения на полосе земли шириной 1 м. участка N прилегающего к участку N, расположенных по вышеуказанному адресу, прекратить в связи с отказом Винтер И.А. от заявленных исковых требований, в связи с добровольным выполнением ответчиком Чумаковым В.А. требований истицы Винтер И.А. во внесудебном порядке.

Частично удовлетворить заявление Винтер И.А. о возмещении судебных расходов по делу.

Взыскать с ответчика Чумакова В.А. в пользу Винтер И.А. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винтер И.А. обратилась в суд с иском к Чумакову В.А. об определении границ земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 30.12.2014 года представитель истца Гончаренко А.А. отказался от иска в связи с добровольным урегулированием спора, представив заявление, в котором указал на то, что последствия отказа от иска ему разъяснены, понятны, и просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Чумаков В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции истица Винтер И.А., представители третьих лиц: администрации Краснотуранского района Красноярского края, Минусинского отдела Росреестра, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав ответчика Чумакова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Винтер И.А. к Чумакову В.А. об определении границ земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов в связи с отказом от иска ввиду добровольного выполнения требований ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истицей Винтер И.А. судебных расходов.

Интересы истицы в суде первой инстанции представлял Гончаренко А.А., действующий на основании доверенности, услуги которого в размере "данные изъяты" рублей были оплачены Винтер И.А., что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Судом первой инстанции установлено, что представитель Винтер И.А. - Гончаренко А.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях: 04.08.2014 года, 06.08.2014 года, 26.08.2014 года и 30.12.2014 года. Кроме того, им подготовлено исковое заявление, заявление о привлечении лиц к участию в деле.

Кроме того, в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлена квитанция на сумму "данные изъяты" рублей за осуществление банковской операции при оплате услуг представителя, чек-ордер на сумму "данные изъяты" рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы, квитанция на сумму "данные изъяты" рублей об уплате комиссионного сбора за оплату экспертизы, чек-ордер на сумму "данные изъяты" рублей в счет оплаты госпошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования Винтер И.А. частично, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Чумакова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, банковские услуги - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей), расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости - "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Соглашаясь с размером судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на участие представителя в судебных заседаниях, расценивая их несоответствующими принципу разумности и соразмерности. При этом судебная коллегия исходит из объема услуг, оказанных представителем Гончаренко А.А., из количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, характера и степени сложности гражданского дела, и полагает, что сумма возмещения расходов истца на оплату услуг представителя судом завышена и не позволяет восстановить баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. отвечает принципам разумности и соразмерности и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу Винтер И.А. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данные расходы неизбежны при участии в судебном разбирательстве представителя, наделенного полномочиями, для осуществления которых требуется нотариальное оформление.

Доводы частной жалобы, в которых заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу доверенности в связи с рассмотрением именно настоящего спора, не имеют правового значения и не могут служит основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку факт представления Гончаровым А.А. на возмездной основе интересов и несение Винтер И.А. расходов на оплату указанных услуг подтверждены имеющимся в деле доказательствами. Отказ истца от иска и прекращение в связи с этим производства по делу не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Довод частной жалобы о незначительном размере получаемой им пенсии и отсутствии иных доходов, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов. Представленная ответчиком в материалы дела копия пенсионного удостоверения без указания размера пенсии не отражает в полной мере его материальное положение.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и разрешить вопрос по существу, взыскав с Чумакова В.А. в пользу Винтер И.А. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рубля с учетом снижения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение расходов на услуги представителя, с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года в части взыскания судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Винтер И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чумакова В.А. в пользу Винтер И.А. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рубля.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Чумакова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: