Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ЗАО "Мосстройэкономбанк" к Чуриковой (Нестеровой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой (Чуриковой) Н.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" Чуриковой (Нестеровой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чуриковой (Нестеровой) Н.С., "дата" года рождения, уроженки "адрес" края в пользу Закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" задолженность по кредитному договору от N "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Взыскать с Чуриковой (Нестеровой) Н.С., "дата" года рождения, уроженки "адрес" края в пользу Закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" оплаченную государственную пошлину в размере ( "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратилось в суд с иском к Чуриковой (Нестеровой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Требования мотивировало тем, что 13 марта 2013 года между Чуриковой Н.С. и ОАО "АБ "Пушкино" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 руб. сроком на 24 месяца под 32 % годовых. ОАО "АБ "Пушкино" кредитные обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит. В соответствии с договором цессии от 18 сентября 2013 года ОАО "АБ "Пушкино" уступило истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком. Ввиду неисполнения ответчиком кредитных обязательств по состоянию на 22 мая 2014 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., из которой: "данные изъяты". - просроченный основной долг; "данные изъяты". - просроченные проценты; "данные изъяты" - штрафные санкции.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нестерова (Чурикова) Н.С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что кредитный договор с ЗАО "Мосстройэкономбанк" не заключала, а представленная в материалы дела копия договора цессии не является допустимым доказательством.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 марта 2013 года между ОАО "АБ "Пушкино" и Чуриковой (Нестеровой) Н.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 руб. сроком на 24 месяца под 32,00 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей.

На основании договора цессии (уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 18 сентября 2013 года ОАО "АБ "Пушкино" уступило ЗАО "Мосстройэкономбанк" в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе, заключенному с Чуриковой (Нестеровой) Н.С. 13 марта 2013 года.

04 октября 2013 года Чурикова (Нестерова) Н.С. была уведомлена ЗАО "М Банк" о состоявшейся уступке прав требований, в соответствии с которой новым кредитором являлся истец.

Материалами дела также установлено, что ответчик гашение кредита не производила, в связи с чем, 20 ноября 2013 года в ее адрес направлено требование об оплате просроченной задолженности, оставленное Чуриковой (Нестеровой) Н.С. без исполнения.

По состоянию на 22 мая 2014 года размер задолженности по кредитному договору составил "данные изъяты"., из которой: "данные изъяты" руб. "данные изъяты". - просроченный основной долг; "данные изъяты". - просроченные проценты; "данные изъяты" - штрафные санкции.

Основания не доверять произведенному стороной истца расчету у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях договорных обязательств. При этом стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено своего расчета в опровержение доводов истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Чурикова (Нестерова) Н.С. не исполнила своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а договор уступки права требования, заключенный между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М Банк" соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод Нестеровой (Чуриковой) Н.С. о том, что кредитный договор с ЗАО "Мосстройэкономбанк" ею не заключался, в силу чего она не обязана исполнять обязательства перед истцом, Судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельна и ссылка апелляционной жалобы на недопустимость договора цессии, представленного в дело в копии, поскольку в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что непредставление в суд подлинника договора цессии, заключенного между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "Мосстройэкономбанк", не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что имеющаяся в деле копия договора, заверенная представителем истца, не соответствует подлиннику.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нестеровой (Чуриковой) Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: