Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Веряскиной Е.С. к ОАО "Плюс - Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Тырыгина А.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Веряскиной Е.С. к ОАО "Плюс -Банк" о взыскании суммы - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веряскина Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс-Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 25 февраля 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 450 735 руб. 03 руб. сроком на 84 месяцев под 25,9 % годовых. Условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2 098 руб. 01 коп., удержанная банком из кредитных средств. Кроме того, условиями кредитного договора заемщик был обязан оплатить страховую премию в ООО "Страховое общество "Купеческое" в размере 79 735 руб. 03 коп. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных комиссий в общем размере "данные изъяты" коп., начисленные на указанную сумму проценты, предусмотренные договором в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тырыгин А.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на навязанность условий страхования, указывает на отсутствие у заемщика права выбора страховой компании, условий страхования и на непредоставление договора страхования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2014 года на основании предложения о заключении договора между ОАО "Плюс банк" и Веряскиной Е.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 450 735 руб. 03 коп. сроком до 15 февраля 2021 года под 25,90 % годовых на оплату "Lada Granta" 2014 года выпуска в сумме 371 000 руб. и оплату страховой премии в размере 79 735 руб. 03 коп. по договору страхования жизни и трудоспособности, заключенному между Веряскиной Е.С. и ООО "Страховое общество "Купеческое".

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты", заключенным 25 февраля 2014 года между ООО "КомандирЪ" и Веряскиной Е.С., последняя приобрела транспортное средство "Lada Granta" 2014 года выпуска за 411 000 руб., из которых 371 000 руб. являлись кредитными средствами, перечисленными продавцу ОАО "Плюс Банк".

Материалами дела также установлено, что 25 февраля 2014 года между ООО "Страховое общество "Купеческое" и Веряскиной Е.С. заключен договор страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных организаций N "данные изъяты", в рамках которого были застрахованы риски, связанные с получаем застрахованным лицом инвалидности 1-ой группы (постоянной полной нетрудоспособности с присвоением статуса "неработающего") вследствие несчастного случая и наступления смерти в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования. Выгодоприобреталем по договору страхования выступало ОАО "Плюс Банк", размер страховой премии составил 79 735 руб. 03 коп.

25 февраля 2014 года Банком по поручению заемщика была произведена оплата стоимости транспортного средства в размере 371 000 руб., а также перечислена страховая премия страховщику в сумме 79 735 руб. 03 коп.

14 марта 2014 года за осуществление платежей по договору с Веряскиной Е.С. удержана комиссия в размере 2 098 руб. 01 коп.

Разрешая требования в части оспаривая условий страхования, суд первой инстанции исходил из того, что страхование заемщика при кредитовании являлось добровольным и его наличие не влияло на принятие Банком решения о предоставлении Веряскиной Е.С. кредита, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии в размере 79 735 руб. 03 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их законными и обоснованными.

Так, в соответствии с п. 7 предложения о заключении договора, информация о страховщике по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика заполнялась в случае оформления договора страхования заемщика за счет кредитных средств.

Согласно разделу 10 приведенного предложения Веряскина Е.С. предложила ОАО "Плюс Банк" на условиях, указанных в настоящем предложении предоставить ей кредит для приобретения автотранспортного средства у продавца и для оплаты страховой премии (если применимо и указано ею в части 7 настоящего предложения) по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Кроме того, из полученной ею суммы кредита Веряскина Е.С. поручила банку часть денежных средств перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль, а также, (если это указано в части 7 настоящего предложения) в качестве оплаты страховой премии.

При этом истец подтвердила, что ей полностью и без заблуждений известно обо всех суммах, которые необходимо заплатить банку при заключении договора и за пользование кредитом. До нее доведена банком до подачи ей настоящего предложения (до заключения кредитного договора) в полном объеме информация о полной стоимости кредита и платежах, включенных в расчет этой стоимости, о ее затратах по кредиту, а также информация о платежах, связанных с ненадлежащим исполнением ею предусмотренных в условиях обязательств по кредиту.

Полностью и без заблуждений известно, что размер процентов за пользование кредитом определен исходя из сделанного ею выбора относительно заключения ею договора страхования ее жизни и здоровья с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. Ей известно, что если заключенные ею при получении кредита договоры страхования будут досрочно расторгнуты (не продлены/не возобновлены на новый срок) до момента полного исполнения кредитных обязательств, то размер процентов за пользование кредитом, установленный при выдаче кредита, будет увеличен начиная с процентного периода, следующего за датой расторжения /непродления/невозобновления на новый срок договоров страхования, без подписания каких-либо дополнительных соглашений на этот счет до размера, который был бы установлен в соответствии с условиями, откажись она от заключения указанного выше договора страхования при заключении кредитного договора.

Также Веряскина Е.С. подтвердила, что перевод денежных средств со счета продавцу автомобиля и страховщику(ам) будет осуществляться исключительно на основании ее заявления, каковым она просит считать настоящее предложение.

Кроме того заемщику, до подписания предложения, была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услугах, а также полностью разъяснены все возникшие в связи с этим вопросы. До подписания предложения она надлежащим образом ознакомлена с содержанием условий и тарифами банка, получила на руки указанные документы и не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договоров и юридических последствий, возникающих в результате их заключения. Подтверждает, что условия договора не лишают ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержат иных, явно обременительных для нее условий. Она при наличии у него соответствующих возможностей не предложила бы банку заключить указанные договоры на иных условиях.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта навязанности заемщику услуги по страхованию.

Так, истец собственноручно подписал предложение о заключении договора, в котором не содержится условий, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

Кроме того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без такового. Предоставление дополнительного обеспечения в виде страхования предполагала более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами.

Между тем, истец воспользовался правом выбора варианта кредитования, предусматривающего условия страхования жизни с более низкой процентной ставкой, при этом разница между процентными ставками с условием страхования и без него не являлась дискриминационной.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о навязывании банком услуги страхования жизни и трудоспособности Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Признаются несостоятельными и ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика договора страхования, что свидетельствует о необоснованности удержания страховой премии.

В материалы дела представлен полис страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных организаций, подтверждающий факт заключения 25 февраля 2014 года между ООО "Страховое общество "Купеческое" и Веряскиной Е.С. договора страхования, при подписании которого истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами страхования, которые получила на руки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 2 098 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из того, что операция по перечислению денежных средств со счета заемщика в пользу продавца транспортного средства - ООО "КомандирЪ", не является расчетно-кассовой, связанной с выдачей кредита.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из содержания п. п. 10.1.1, 10.1.2, 10.1.3 предложения о заключении договора, Веряскина Е.С. просила предоставить ей кредит; открыть счет для совершения операций, связанных с выдачей кредита, его использованием и возвратом; сумму кредита перечислить на этот счет.

ОАО "Плюс Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В соответствии с п. п. 10.1.4, 10.1.5, 10.1.6 предложения о заключении договора следует, что Веряскина Е.С. поручила Банку из полученной ею суммы кредита часть денежных средств перечислить в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль и в пользу страховщика в качестве оплаты страховой премии.

При этом кредитный договор не содержал условий о взимании комиссий за выдачу кредита и расчетно-кассовые операции по погашению кредита.

Согласно выписке по счету 25 февраля 2014 года кредит в сумме 450 735 руб. 03 коп. был зачислен на счет заемщика, из которых по поручению заемщика 371 000 руб. были перечислены Банком продавцу в счет оплаты автомобиля, а 79 735 руб. 03 коп. - страховщику в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

С учетом изложенного, уплата комиссии по операциям в рамках расчетов по программе автокредитования представляет собой плату за оказанную услугу по обслуживанию текущего счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, исходя из оснований заявленных исковых требований, в связи с тем, что не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тырыгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: