Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2510/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Губанова А.А. к ЗАО "Страховая компания "Югория-Жизнь" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Губанова А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Губанова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Югория-Жизнь" в пользу Губанова А.А. неустойку "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Югория-Жизнь" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов А.А. обратился в суд с иском ЗАО "Страховая компания "Югория-Жизнь" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что "дата" он, заключив с ответчиком договор, застраховал свою жизнь и здоровье на срок по "дата". В период действия договора "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им получены травмы. Советским районным судом г.Красноярска рассматривалось дело по его иску о взыскании страхового возмещения, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" лишь "дата". Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, с учётом уточнения иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Губанов А.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 395,453 ГК РФ, статью 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит учесть, что в его пользу взысканы не проценты по статье 395 ГК РФ, требование о взыскании которых он заявлял, а неустойка (штраф) за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная Правилами страхования жизни, утвержденными ответчиком. Вывод суда о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за весь период просрочки, в том числе после расторжения договора, является необоснованным, не соответствует положениям статьи 453 ГК РФ. Также суд не мотивировал решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с неправильным определением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом неверно определена сумма штрафа. Размер компенсации морального вреда "данные изъяты" полагает не соответствующим тяжести перенесенных им страданий. Также выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма в размере "данные изъяты" необоснованно занижена, не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ЗАО "Страховая компания "Югория-Жизнь" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Губанова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" между Губановым А.А. и ЗАО "СК "Югория-Жизнь" заключен договор страхования на срок с "дата" по "дата", программы страхования: "страхование на срок" (страховая сумма "данные изъяты"), "освобождение от уплаты страховых взносов" ( "данные изъяты"), "страхование от нечастных случаев и болезней" (страховая сумма "данные изъяты"). Страхователь подтверждает, что он ознакомлен со страховым полисом, Условиями страхового полиса и Правилами страхования.

"дата" Губановым А.А. оплачена страховая премия (взнос) в размере "данные изъяты".

В период действия договора страхования "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Губанова А.А. Заключением комиссионной экспертизы "данные изъяты" от "дата" установлено, что Губанов А.А. после события "дата" имел повреждение "данные изъяты"

"дата" Губанов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое сообщено, что для принятия решения по признанию данного случая страховым/нестраховым и определения размера страхового обеспечения в соответствии с объемом и тяжестью полученных травм истцу предложено представить дополнительные документы.

Из выписки из лицевого счета по вкладу (вкладчик Губанов А.А.) следует, что на его счёт "дата" зачислено "данные изъяты". "дата" на счёт Губанова А.А. поступила сумма в размере "данные изъяты" (л.д. 91).

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период действия договора страхования, заключенного между Губановым А.А. и ЗАО "СК "Югория-Жизнь", содержащего условие о страховании от нечастных случаев и болезней, наступил страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены травмы. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по выплате Губанову А.А. страхового обеспечения.

Подпунктом "в" пункта 9.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 04, утвержденных генеральным директором ЗАО СК "Югория-Жизнь", с содержанием которых истец был ознакомлен, предусмотрено, что страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 15 рабочих дней от даты получения всех документов, согласованных при заключении договора, необходимых для установления причин и степени тяжести последствий события, имеющего признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании заявленного события страховым. Страховая выплата производится в течение 5 дней с момента принятия решения (пункт 10.14 Правил).

Разрешая заявленные требования Губанова А.А., достоверно установив факт его обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения "дата", а также признав установленным то обстоятельство, что требуемые ответчиком дополнительные документы истцом были представлены "дата", доказательств обратного ЗАО СК "Югория-Жизнь" не представлено, суд первой инстанции, основываясь на Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО СК "Югория-Жизнь", пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика возникла "дата" ( "дата" + "дата").

Указанная обязанность ответчиком в установленные сроки не исполнена.

Подпунктом "в" пункта 9.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней N04, утвержденных генеральным директором ЗАО СК "Югория-Жизнь", предусмотрено, что в случае необоснованной просрочки в выплате страхового обеспечения страховщик обязан уплатить выгодоприобретателю штраф в размере 0,01% от страховой выплаты за каждый день.

Принимая во внимание, что выплата страхового обеспечения ответчиком истцу произведена "дата" в сумме "данные изъяты", "дата" в сумме "данные изъяты", суд, руководствуясь вышеуказанным пунктом Правил страхования, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" из расчета: "данные изъяты" (с "дата" по "дата") + "дата" ( "данные изъяты" (с "дата" по "дата"), при этом оснований для снижения неустойки, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Признавая правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК Российской Федерации, а также неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что правила взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в то время как Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК "Югория-Жизнь", с которыми истец был ознакомлен, предусмотрена ответственность в виде уплаты страховщиком штрафа в размере 0,01% от страховой выплаты за каждый день в случае необоснованной просрочки в выплате страхового обеспечения, при этом неустойка за указанное нарушение судом взыскана за период с "дата" по "дата", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Более того, учитывая, что при обращении в суд с иском Губанов А.А. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за вышеуказанное нарушение - просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой исчислил за период с "дата" по "дата" исходя из размера уплаченной страховой премии, в то время как неустойка за указанное нарушение и за аналогичный период судом взыскана, судебная коллегия, не усматривая законных основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Учитывая, что Губановым А.А. в рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "дата" и актом к договору от "дата", суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права Губанова А.А. на судебную защиту.

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Кроме того, судом обоснованно, с учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Губанова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: