Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

прокурора Андреева А.И.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску Савченко Н.Т. к Малашневой Л.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Малашневой Л.К. - Чиркова Р.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савченко Н.Т. к Малашневой Л.К. о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Малашневой Л.К. в пользу Савченко Н.Т. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., 1000 руб. на оформление доверенности.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Н.Т. обратилась к Малашневой Л.К. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2013г. около 19 час. 30 мин. Малашнева Л.К., управляя автомобилем марки "Мазда Демио" государственный регистрационный знак N двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении пер. Водометного в Свердловском районе г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 Правил дородного движения РФ, при возникновении опасности, не приняла своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего, допустила наезд на пешехода Савченко Н.Т., чем причинила последней тяжкий вред здоровью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Малашневой Л.К. - Чирков Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, не соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Приводит доводы относительно нарушения судом норм процессуального права, а именно: неудовлетворение ходатайства представителя Чиркова Р.В. об отложении дела слушанием 14 ноября 2014г. по причине нахождения Малашневой Л.К. на лечении, несвоевременное предоставление судом материалов дела для ознакомления, длительное изготовление мотивированного решения, и указание в решении суда на положительное заключение прокурора относительно удовлетворения заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя, тогда как в действительности, прокурор просила отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Указывает, что в судебном решении не нашли свое отражение доводы относительно обжалования Малашневой Л.К. постановления о прекращении уголовного дела. Приводит доводы относительно того, что наезд на пешехода Малашнева Л.К. не совершила, Савченко Н.Т. сама ударилась о стоящий на проезжей части автомобиль, причинив тем самым повреждения себе и механические повреждения автомобилю. Доводы о стоящем на автомобиле подтверждаются заключением автотехнической экспертизы. Также указывает, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП и назначении по делу трассологической экспертизы; не обоснованы ссылки в решении на положения ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ. Приводит доводы относительно того, что 15 мая 2013г. скорая помощь выезжала к истице и диагностировала вред средней тяжести, от госпитализации истица отказалась. При этом, 16 мая 2013г. истица явилась в больницу, где ее состояние было диагностировано как тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что после произошедшего ДТП истица получила еще какие-либо травмы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Малашневу Л.К. и ее представителя Чиркова Р.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 16 октября 2014г. за N 13-2512 сроком действия на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Савченко Н.Т. - Савченко О.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 06 сентября 2013г. за N 11-2185 сроком действия на 5 лет, считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, а также заключение прокурора Андреева А.И., не усматривающего оснований для отмены (изменения) решения по доводам жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 мая 2013г. около 19 час. 30 мин. Малашнева Л.К., управляя автомобилем марки "Мазда Демио" государственный регистрационный знак N принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении пер. Водометного в Свердловском районе г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 Правил дородного движения РФ, при возникновении опасности, не приняла своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего, допустила наезд на пешехода Савченко Н.Т., чем причинила последней тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 7540/6510-2013г. от 05 августа 2013г., у Савченко Н.Т. при обращении за медицинской помощью 15 мая 2013г. отмечена единая закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга средней степени, линейным переломом затылочной кости, плащевидной субдуральной гематомой левой лобно-височной области, подкожной гематомой затылочной области справа. Данная едина закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 февраля 2014г. уголовное дело в отношении Малашневой Л.К., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

При этом, указанным постановлением установлено, что нарушение Малашневой Л.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: наездом на пешехода Савченко Н.Т. и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, перед прекращением уголовного дела по указанному основанию Малашнева Л.К. собственноручно написала заявление о признании ею своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию: вследствие акта об амнистии.

Постановление вступило в законную силу.

Из заключения автотехнической экспертизы N 201 от 18 февраля 2014г. следует, что при своевременном принятии мер к торможению водителем автомобиля "Мазда Демио" наезд на пешехода исключается, так как к моменту достижения пешеходом места наезда автомобиль "Мазда Демио" уже будет неподвижен, что свидетельствует о том, что водитель Малашнева Л.К. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента обнаружения опасности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Малашневой Л.К. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, причинение Савченко Т.Н. тяжкого вреда здоровью в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, объективно подтверждаются материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе д. N 87 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске; заключением автотехнической экспертизы, установившей, что водитель Малашнева Л.К. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента обнаружения опасности; картой вызова скорой медицинской помощи, которая в 20.16 час. 15 мая 2013 г. прибыла по месту жительства истицы, отказавшейся от транспортировки в стационар, при этом высказавшей жалобы на сильную головную боль в области затылка, головокружение и слабость, полученных в результате того, что ее 15 мая 2013 г. в 19.30 час. при переходе через дорогу автомашина белого цвета N; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Савченко Н.Т., у которой при обращении за медицинской помощью в результате события 15 мая 2013 г. отмечена единая закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга средней степени, линейным переломом затылочной кости, плащевидной субдуральной гематомой левой лобно-височной области, подкожной гематомой затылочной области справа, показаниями свидетеля Савченко А.Ф., из пояснений которого следует, что автомобиль под управлением ответчика допустил наезд на истицу, ударив ее по касательной передним левым крылом, от чего Савченко Н.К, упала на спину и сильно ударилась головой; локализацией механических повреждений автомобиля- левой части кузова в области переднего левого крыла, на высоте 0,7 м от опорной поверхности и на расстоянии 0,3 м от переднего края автомобиля, в виде вмятины.

Из представленных в материалы дела истицей Савченко Н.Т. медицинских документов следует, что истица по настоящее время вследствие наезда на нее, испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, постоянном обращении за оказанием медицинской помощи и прохождении обследований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", а также постановление 18 февраля 2014г., вступившее в законную силу, которым Малашнева Л.К. была признана подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Исходя из названных правовых норм, фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Савченко Н.Т.

Оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела обстоятельств не имеется.

Доводы об отсутствии вины Малашневой Л.К. в причинении вреда истицы обоснованно признаны не состоятельны, опровергаются в том числе и пояснениями самой Малашневой Л.К., данными ею в качестве подозреваемой по ст. 264 ч.1 УК РФ, которые она подтвердила в суде апелляционной инстанции. Как пояснила Малашнева Л.К. 15 мая 2013 г. около 19 час. 30 мин. она двигалась со скоростью не более 40 км/ч по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" г. Красноярска. При подъезде к остановке общественного транспорта "Ателье проката" увидела, что двигавшийся впереди нее в попутном направлении автомобиль джип сбросил скорость, она приняла решение перестроиться в крайний правый ряд для того, чтобы опередить автомобиль джип. Внезапно слева из-за джипа выбежала женщина. Увидев пешехода, нажала резко на педаль тормоза и остановилась, однако женщина ударилась о левое переднее крыло и упала на асфальт.

Учитывая, что аварийная ситуация была создана именно Малашневой Л.К., ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому она является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии вины Савченко Н.Т. в данном дорожно-транспортном происшествии, решение суда о взыскании с Малашневой Л.К, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением тяжкого вреда здоровью в пользу Савченко Н.Т. является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика, суд учел фактические обстоятельства совершения уголовного преступления, характер причиненных потерпевшей телесных повреждений и ее возраст (1940 года рождения), длительность лечения, материальное положение ответчика, в соответствии с положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, в этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что Савченко Н.Т. сама ударилась о стоящий на проезжей части автомобиль, принадлежащий Малашневой Л.К., причинив тем самым повреждения себе и механические повреждения автомобилю, а также то, что доводы о стоящем автомобиле подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, Судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке.

Выводы суда, касающиеся размера компенсации морального вреда, являются достаточно аргументированными, не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований полагать, что суд необоснованно определил ко взысканию 200 000 руб., у Судебной коллегии не имеется.

Обоснованным Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Малашневой Л.К. в пользу Савченко Н.Т. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., взысканных по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определениях Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. N 88-О-О, от 11.05.2012г. N 767-О, от 21.03.2013г. N 461-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По настоящему делу судом установлена правомерность заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу, документального подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о взыскании с Малашневой Л.К. в пользу Савченко Н.Т. заявленных судебных расходов.

Доводы жалобы относительно наличия положительного заключения прокурора в отношении удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, тогда как в действительности, прокурор просила отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Доводы жалобы относительно обжалования Малашневой Л.К. постановления о прекращении уголовного дела и своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Судебной коллегией признаются несостоятельными, учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела от 18 февраля 2014г. вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15 мая 2013г. скорая помощь выезжала к истице и диагностировала вред средней тяжести, от госпитализации истица отказалась, обратившись в больницу с жалобами 16 мая 2013г., где ее состояние было диагностировано как тяжкий вред здоровью, что является основанием к тому, что после произошедшего ДТП истица получила еще какие-либо травмы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Врачи скорой помощи 15 мая 2013 г., исходя из общего состояния после осмотра, установили состояние истицы, как средней степени тяжести, в их компетенцию определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не входило. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что телесные повреждения получены истицей при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно- транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в принятии встречного искового заявления о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП судебной коллегией отклоняются, учитывая, что ответчик, считая свое право нарушенным, не лишен возможности обращения в суд с иском.

Доводы об отказе в истребовании судом карты вызова скорой помощи, назначении трассологической экспертизы не состоятельны, поскольку указанные документы получены в рамках уголовного дела и исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Не являются основанием для отмены решения и доводы о несвоевременном предоставления судом материалов дела ответчику для ознакомления, длительном изготовлении судебного решения, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя Чиркова Р.В. об отложении дела слушанием 14 ноября 2014г. по причине нахождения Малашневой Л.К. на лечении и невозможности явиться в судебное заседание, не состоятельны, поскольку неявка ответчика Малашневой Л.К. и ее нахождение на период заявления данного ходатайства на лечении документально не была подтверждено, в этой связи, суд первой инстанции при отсутствии документальных доказательств объективной невозможности ответчика явиться в суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем Чирковым Р.В. ходатайства. Предоставление медицинской справки о нахождении Малашневой Л.К. с 10.11.2014 г. по 01.12.2014 г. на лечении с диагнозом "остеохондроз н/хр. отдела позвоночника, обостр.", не свидетельствует о невозможности Малашневой Л.К. явиться в судебное заседание 14.11.2014 г.

В этой связи суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки Малашневой Л.К. не уважительными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малашневой Л.К. - Чиркова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи