Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Михайлинского О.Н., Щуровой О.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Черновой М.Н. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительными в силу ничтожности условия п.2.4, 4.1.3, 4.1.5 кредитного договора от 31.03.2011 года N, предусматривающие предоставление заемщику кредита при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, возлагающие на заемщика обязанность застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договорах страхования.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Черновой М.Н. убытки в виде платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2269,10 рублей.

. Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 31.03.2011 года заключила с ответчиком кредитный договор по условиям которого ей был предоставлен кредит 346130 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья путем присоединения к программе коллективного страхования. Из суммы кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 31151,70 рублей. Сведения о полной стоимости кредита до сведений истицы до подписания кредитного договора доведены не были. 17.09.2012 года истица обратилась к ответчику о возврате незаконно удержанного платежа по страхованию, требования претензии Банк не исполнил.

Просила признать недействительным в силу ничтожности условия, содержащиеся в пунктах 2.4,4.1.3,4.1.5 кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья, обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье и исполнять обязательства установленные договором страхования, взыскать с ответчика убытки "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что до подписания кредитного договора заемщиком было подписано уведомление о полной стоимости кредита, в силу чего вывод суда о том, что Банк не согласовал с заемщиком стоимость услуги по подключению к программе страхования нельзя признать обоснованным. Суд не учел, что истцу было разъяснено его право на получение кредита и в отсутствие договора страхования. Истец выразил добровольное согласие на страхование жизни и здоровья. Анкета заявление на выдачу кредита содержала графу со словом "нет", отметив которую, истец имела возможность отказаться от присоединения к программе страхования. Положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми руководствовался суд при взыскании в пользу истца неустойки, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Беседина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, 31 марта 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого истице был предоставлен кредит 346130 рублей на 36 месяцев. В силу п. 2.4 кредитного договора, кредит предоставлен истице при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Указанные условия кредитного договора заемщиком исполнены. Ответчиком в безакцептном порядке удержаны из суммы кредита 31151,70 рубль в качестве платежа по договору страхования. Фактически на руки истицей по кредитному договору получено 314 978,30 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенном банком страховой компании, ущемляет права потребителя.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора, нарушает право заемщика на свободный выбор услуги.

Позиция ответчика о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на подключение к программе страхования и кредитного договора, несостоятельна. Само по себе наличие подписанных истцом документов о согласии к подключению к программе коллективного страхования, не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком также не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор путем приобретения услуги по страхованию в иной страховой компании, по иной программе, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В изложенной ситуации вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными вышеуказанных условий кредитного договора о подключении заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных в связи с заключением договора страхования денежных средств, в размере "данные изъяты" с начислением неустойки на указанную сумму за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных истицей в претензии от 17.09.2012 года, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Также судом взыскана в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, содержащего сведения о стоимости услуги страхования, не принимаются во внимание и не могут служить основанием к отмене решения, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истицы на свободный выбор услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность его выводов в целом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи