Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Масюлису Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Джерапова В.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Масюлису Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Масюлиса Г.В., родившегося "дата" в "адрес" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения Головного отделения по "адрес" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме

"данные изъяты".

Расторгнуть кредитный договор N от 30 апреля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Масюлисом Г.В.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Масюлису Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты". - неустойка; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Требования мотивировало тем, что 30 апреля 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в рамках которого Масюлису Г.В. предоставлен кредит в размере 177 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,45 % годовых. Обязательства по погашению кредита Масюлис Г.В. выполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита ответчиком был осуществлен 30 апреля 2014 года, в связи с чем, по состоянию на 15 августа 2014 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Джерапов В.П. ставит вопрос об отмене решения, указывая на необоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки. Полагает, что неустойка, установленная кредитным договором не предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ и противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Масюлисом Г.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в рамках которого заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 177 000 руб. под 21,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на заемщика возложена обязанность уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3. договора).

Условиями п. 4.2.3. договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, банк исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет по вкладу, открытый на имя Масюлиса Г.В.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств, прекратив с апреля 2014 года оплату кредита, в результате чего по состоянию на 15 августа 2014 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., из которой: 160 "данные изъяты". - задолженность по основному долгу, "данные изъяты". - неустойка, "данные изъяты". - проценты.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользования им в адрес ответчика 11 июля 2014 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и расторжении договора, оставленное Масюлисом Г.В. без исполнения.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Масюлиса Г.В. задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный истцом. Указанный расчет, не оспоренный ответчиком, проверен Судебной коллегией и признается верным.

Так как ненадлежащее исполнение Масюлисом Г.В. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, установленная условиями кредитного договора не предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ и противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В данном случае уплата процентов за нарушение Масюлисом Г.В. условий кредитного договора предусмотрена в размере, установленном в п. 3.3. кредитного договора, чем воспользовался истец, начислив ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению кредита.

Поскольку начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных платежей по кредиту прямо предусмотрено договором и не противоречит закону, доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Между тем, при заключении кредитного договора заемщик не выражал несогласия с размером установленных банком мер ответственности, о чем свидетельствуют поставленная им подпись в кредитном договоре. В связи с чем, принятые обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: