Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2527/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Тарараевой Т.С.,Соснина Ю.А.

при секретаре Филипове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление Швеца "данные изъяты" об индексации сумм, взысканных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от 23 июня 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Швеца В.Д. к МО МВД России "Уярский" о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности выплаты ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Южных и Центральных районах Красноярского края, взыскании задолженности с учетом индексации

по частной жалобе Швеца В.Д.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Швеца "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Уярский" в пользу Швеца "данные изъяты" в качестве индексации денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года, - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Швеца В.Д. к МО МВД России "Уярский" о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности выплаты ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Южных и Центральных районах Красноярского края, взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года, решение от 12 марта 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым с МО МВД России "Уярский" в пользу Швеца В.Д. взыскана денежная компенсация возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с 01.12.2012 года по 01.03.2014 года в сумме "данные изъяты". Возложена обязанность на МО МВД России "Уярский" по выплате Швецу В.Д., начиная с 01.03.2014 года ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере "данные изъяты"

Швец В.Д. обратился в суд с заявлением об индексации вышеуказанных денежных сумм, мотивируя тем, что взысканные судом суммы должником выплачены только 22.07.2014 года. Поскольку присужденные ему суммы обесценились из-за инфляции, роста цен, просил суд взыскать с МО МВД России "Уярский" "данные изъяты". за период с 01.03.2014 года по 22.07.2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Швец В.Д., просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ошибочное исчисление судом периода для индексации присужденных к взысканию денежных сумм и указывая на необходимость начала его определения с 01.03.2014 года.

В возражении на частную жалобу представитель МО МВД России "Уярский" - Коваленко И.И., просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 13 февраля 2015 года определения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав пояснения Швец В.Д. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения, суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Швецу В.Д. за период с 01.03.2014 года по 31.07.2014 года выплачивалась ежемесячная денежная компенсация по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме "данные изъяты"

22.07.2014 года Швецу В.Д. единовременно была выплачена сумма "данные изъяты" В указанную сумму вошла выплата ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме "данные изъяты"., за июль 2014 года.

Из справок МО МВД России "Уярский" от 05.02.2015 года и 12.02.2015 года следует, что по исполнительным листам от 08.07.2014 года, Швецу В.Д. 22.07.2015 года была произведена оплата денежных средств в сумме "данные изъяты". и в сумме "данные изъяты". в качестве денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 10.09.2014 года, сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции, за июнь 2014 года, составил 100,2%, за июль 2014 года - 100,4%.

Производя индексацию присужденных к взысканию денежных сумм, судом первой инстанции объективно сделан вывод о том, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований Швеца В.Д. к МО МВД России "Уярский", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.06.2014 года, начало периода для индексации определенное судом первой инстанции указанной датой, является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 декабря 2014 года было отменено решение Уярского районного суда Красноярского края от 7 октября 2014 года, которым были частично удовлетворены требования Швеца В.Д. о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой установленной апелляционным определением Красноярского краевого суда суммы денежной компенсации возмещения вреда здоровью. В удовлетворении требований Швеца В.Д. отказано, при этом указано на применение положений ст. 208 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, доводы частной жалобы о причинении ему убытков несвоевременным исполнением апелляционного определения не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года, оставить без изменения, а частную жалобу Швеца В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин А.В. Дело N 33-2527/2015

А - 52

18 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Тарараевой Т.С.,Соснина Ю.А.

при секретаре Филипове В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление Швеца "данные изъяты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Швеца В.Д. к МО МВД России "Уярский" о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности выплаты ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании задолженности с учетом индексации

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Швеца В.Д. к МО МВД России "Уярский" о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности выплаты ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Южных и Центральных районах Красноярского края, взыскании задолженности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года, решение от 12 марта 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым с МО МВД России "Уярский" в пользу Швеца В.Д. взыскана денежная компенсация возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с 01.12.2012 года по 01.03.2014 года в сумме "данные изъяты". Возложена обязанность на МО МВД России "Уярский" по выплате Швецу В.Д., начиная с 01.03.2014 года ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере "данные изъяты"

Швец В.Д. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с заявлением об отмене вышеуказанного апелляционного определения, мотивируя тем, что на момент вынесения апелляционного определения от 23.06.2014 года, отсутствовал механизм правового регулирования порядка осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в части установления районного коэффициента при расчете утраченного денежного содержания. Указывая на то, что в настоящее время указанный механизм и размер коэффициентов установлен приложением к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", просил возложить обязанность на МО МВД России "Уярский" производить выплату ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья с учетом вышеуказанного Постановления Правительства.

В возражении на вышеуказанное заявление, представитель МО МВД России "Уярский" - Коваленко И.И., просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пересмотра апелляционного определения от 23.06.2014 года.

Проверив материалы дела, апелляционное определение суда, заслушав пояснения Швеца В.Д., который поддержал заявленные требования, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3. ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу вышеуказанных правовых положений, обстоятельства, расцениваемые Швецом В.Д. как вновь открывшиеся после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.06.2014 года, не являются таковыми и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением в части применения коэффициента при расчете, утраченного денежного содержания, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.06.2014 года, с МО МВД России "Уярский" в пользу Швеца В.Д. взыскана денежная компенсация возмещения вреда здоровью с учетом индексации.

В соответствии с вышеуказанным апелляционным определением, равно как и определением судьи Красноярского краевого суда от 08.08.2014 года об отказе в передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационной жалобы Швеца В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.06.2014 года, усматривается вывод о применении судебной коллегией по гражданским делам 23.06.2014 года и учет системного толкования положений установленных в приложении к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод судебной коллегии о том, что доводы Швеца В.Д. изложенные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения 23.06.2014 года, поскольку не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Швеца "данные изъяты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от 23 июня 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Швеца В.Д. к МО МВД России "Уярский" о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности выплаты ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Южных и Центральных районах Красноярского края, взыскании задолженности с учетом индексации, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: