Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Гаус Т.И., Мирончика И.С.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Генцлера ФИО9 к ФГБОУ ВПО "СибГТУ" о признании единственным автором учебного пособия, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, с заявлением Генцлера ФИО10 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

по частной жалобе Генцлера ФИО11,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Генцлеру Г.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генцлер Г.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 года, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам, которыми указал на невозможность присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 апреля 2014 года в связи с перенесенными хирургическими операциями и нахождении на лечении с "дата" по "дата", направление судом апелляционного определения только 22 апреля 2014 года и его получение заявителем 04 мая 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении, а также то обстоятельство, что только 01 сентября 2014 года экспертизой был доказан факт подлога, совершенного работниками ФГБОУ ВПО "СибГТУ", при присвоении авторства его учебного пособия, что является важным доказательством по делу.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Генцлер Г.Л. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы, при этом возможность подать кассационную жалобу была связана со сложностью дела и получением справки экспертно-криминалистического Центра при ГУ МВД по "адрес", доказывающей факт подлога, изготовленной только 01 сентября 2014 года, также указывает на незначительность пропуска срока - 9 дней.

На частную жалобу Чистовой Н.Г. поданы письменные возражения, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.04.2014 года отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Генцлеру Г.Л. отказано.

С кассационной жалобой в Президиум Красноярского краевого суда Генцлер Г.Л. обратился 16.10.2014 года, что следует из отметки входящего номера на первом листе данной жалобы, приложенной Генцлером Г.Л. к заявлению о восстановлении срока.

При этом Генцлер Г.Л. просит восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, следует, что кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Генцлер Г.Л. не представил суду доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, который истек 08.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Генцлеру Г.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что Генцлер Г.Л. не смог своевременно обжаловать решение судов, поскольку получил копию апелляционного определения от 07.04.2014 года - 04.05.2014 года и в связи с этим срок подачи кассационной жалобы должен исчисляться с 04.05.2014 года, судебная коллегия отклоняет как противоречащий положениям ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Доводы о доказанности факта подлога ответчиками, на которые ссылается истец Генцлер Г.Л., не могут быть предметом рассмотрения по его заявлению о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что нахождение истца на лечении в период с "дата" по "дата" не являлось препятствием для своевременного обращения с кассационной жалобой, поскольку Генцлер Г.Л. не предоставил доказательств того, что он был не в состоянии своевременно подать кассационную жалобу. При этом в период с "дата" по "дата" Генцлером Г.Л. совершались иные процессуальные действия: подавались ходатайства и заявления, что указывает на то, что Генцлер Г.Л. имел возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

О наличии иных обстоятельств, относящихся к личности заявителя либо других независящих от заявителя обстоятельств, последним не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные Генцлером Г.Л. причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Генцлера ФИО13 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: