Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2539/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Малякина А.В.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Серватюка ФИО9 об оспаривании бездействия главы администрации города Енисейска,

по апелляционной жалобе Серватюка ФИО10,

на решение суда Енисейского района Красноярского края от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Требования Серватюка ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие главы администрации города Енисейска, выразившееся в нарушении срока рассмотрения письменного обращения Серватюка ФИО12, поступившего в администрацию города Енисейска "дата", а также в даче письменного ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

Обязать главу администрации города Енисейска в десятидневный срок со дня вступлении я решения в законную силу рассмотреть по существу письменное обращение Серватюка ФИО13 от "дата"".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серватюк Б.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации города Енисейска, выразившегося в нарушении срока рассмотрения его письменного обращения, а также в даче письменного ответа не по существу поставленных в обращении вопросов, просил обязать главу администрации города Енисейска рассмотреть по существу его письменное обращение и дать ответ, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивировал тем, что он является сособственником дома "адрес". На земельном участке, прилегающем к указанному жилому дому проложены трубы тепловодоснабжения. Порядок доступа исполнителей услуг и собственников к тепловодосети не установлен, что порождает конфликты и значительные неудобства жильцам дома.

Серватюк Б.Н. "дата" обратился к главе администрации города Енисейска с заявлением, в котором просил разрешить указанную проблему в короткий срок. Ответ на свое обращение, датированный 25.06.2014, за подписью заместителя главы администрации города он получил "дата" года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ответ на обращение поступил в отделение почтовой связи только "дата" года, чем были нарушены его права на получение письменного ответа от органа местного самоуправления в предусмотренный законом тридцатидневный срок, кроме того ответ на обращение не соответствовал поставленному вопросу и являлся не полным.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении требований Серватюка Б.М., за исключением его требования о возврате ему понесённых расходов в виде уплаченной по делу госпошлины.

В апелляционной жалобе Серватюк Б.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования Серватюка Б.М. о взыскании в его пользу с администрации города Енисейска "данные изъяты" рублей суд первой инстанции указал в решении на то, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Применяя это положение Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что с органа местного самоуправления в данном случае взыскивается государственная пошлина. Государственная пошлина уже была уплачена Серватюком Б.М. при обращении в суд с заявленным им требованием.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина включается в состав судебных расходов. Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение судом было вынесено в пользу Серватюка Б.М. Следовательно, судебные расходы ему должны быть возмещены за счёт другой стороны.

Таким образом, решение суда, в части отказа Серватюку Б.М. во взыскании судебных расходов, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Енисейского района Красноярского края от 08 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении требования Серватюка ФИО14 о взыскании в его пользу с администрации города Енисейска "данные изъяты" рублей, понесённых им судебных расходов отменить.

Взыскать с администрации города Енисейска "данные изъяты" рублей в пользу Серватюка ФИО15.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Малякин А.В.