Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Михайлинского О.Н., Щуровой А.Н.,

при секретаре: Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Апенышева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Астафьева В.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Апенышева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Апенышева В.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ссылаясь на то, что "дата" между Апенышевым В.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты". на 60 месяцев под 19,90 % годовых, в соответствии с условиями которого с Апенышева В.В. за подключение к программе страховой защиты заемщиков, что являлось обязательным условием для получения кредита, было удержано "данные изъяты" руб. Полагая, что действия ответчика по взиманию комиссии за подключение к программе страхования являются неправомерными, данная услуга навязана банком, 7 августа 2014 г. истцом была направлена в банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанных банком комиссий, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просил истец просил признать недействительными условия кредитного договора N от "дата" в части обязанности заключения договора страхования и взыскания страхового взноса, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму незаконно удержанной страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Астафьев В.В., просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 329 ГК РФ страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "дата" между Апенышевым В.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", состоящий из: суммы к выдаче/к перечислению - "данные изъяты" руб. и страхового взноса от потери работы - "данные изъяты" руб. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых.

В рамках кредитного договора, на основании личного заявления заемщика от "дата" Апенышев В.В. был застрахован в страховой компании ОАО СК " "данные изъяты"" по рискам, связанным с причинения вреда жизни или здоровью.

В подтверждении данного факта истцу выдан страховой полис и уплачен страховой взнос в общем размере "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, касающихся страхования и взыскания денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение Банка о предоставление заемщику кредита не зависело от его согласия на личное страхование; договор личного страхования был заключен заемщиком с выбранной им страховой компанией, исходя из его пожелания, выраженного в письменной форме и не являлся обязательным условием заключения кредитного договора, что следует из заявления Апенышева В.В. на предоставление кредита от "дата"

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как следует из текста кредитного договора, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Апенышева В.В. на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Кроме того, из заявления на страхование, адресованного в ОАО СК " "данные изъяты"" усматривается, что Апенышев В.В. просил заключить с ним и в отношении него договор страхования на случай причинения вреда жизни или здоровью, подтвердив, что проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита.

Кроме того, заемщик выразил согласие на уплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Таким образом, при оформлении кредита и подписании заявления на страхование истец добровольно выразил желание на заключение договора личного страхования, при этом был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Апенышеву В.В. услугу личного страхования, не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия.

О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, указывающее на то, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом, указание в кредитном договоре страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования, заявленные истцом требования о взыскании убытков на оплату страхового взноса, процентов, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Астафьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: