Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Гаус Т.И., Мирончика И.С.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Пермяковой З.И., Пермякова Е.А. к Логиновой А.Б., Джумабаеву В.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора дарения от "дата" между Пермяковой З.И., Пермяковым Е.А. и ФИО57 о дарении квартиры, признании государственной регистрации сделки недействительной; применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения "дата" между ФИО57 и Логиновой А.Б., Джумабаевым В.Б. о дарении квартиры, признании государственной регистрации сделки недействительной, прекращении записи о государственной регистрации сделки договора дарения, прекращении права собственности Логиновой А.Б., Джумабаева В.Б. на квартиру; признании права общей совместной собственности за Пермяковой З.И., Пермяковым Е.А. на квартиру, государственной регистрации права общей совместной собственности Пермяковой З.И., Пермякова Е.А. на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя истцов Санарова Д.Б.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пермяковой З.И., Пермякова Е.А. к Логиновой А.Б., ФИО57 о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора дарения от "дата" между Пермяковой З.И., Пермяковым Е.А. и ФИО57 о дарении квартиры, признании государственной регистрации сделки недействительной;

Применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от "дата" между ФИО57 и Логиновой А.Б., Джумабаевым В.Б. о дарении квартиры, признании государственной регистрации сделки недействительной, прекращении записи о государственной регистрации сделки договора дарения, прекращении права собственности Логиновой А.Б., Джумабаева В.Б. на квартиру;

Признании права общей совместной собственности за Пермяковой З.И., Пермяковым ФИО48 на квартиру, государственной регистрации права общей совместной собственности Пермяковой З.И., Пермякова Е.А. на квартиру, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова З.И., Пермяков Е.А. обратились в суд с иском к Логиновой А.Б., Джумабаеву В.Б., просили признать ничтожным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между Пермяковой З.И., Пермяковым Е.А. и ФИО57 применить последствия недействительности указанной сделки, признать государственную регистрацию сделки недействительной; признать ничтожным договор дарения указанной выше квартиры от "дата", заключенный между ФИО57 и Логиновой А.Б., Джумабаевым В.Б., применить последствия недействительности указанной сделки, признать государственную регистрацию сделки недействительной; признать право общей совместной собственности на указанную выше квартиру за Пермяковой З.И., Пермяковым Е.А.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Богучанского сельсовета от "дата" истцам был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: "адрес". Согласно договору приватизации от "дата" истцам была предоставлена в общую совместную собственность квартира по вышеуказанному адресу. "дата" Пермякова З.И. обратилась к представителю по вопросу оформления документов на земельный участок. Представителем был сделан запрос в территориальный орган Федеральной службы регистрации по вопросу принадлежности дома истцам. Согласно выписке из ЕГРП правообладателями на недвижимое имущество являются ответчики. Право собственности приобретено в результате безвозмездной сделки по договору дарения от "дата" Между тем, какой-либо сделки по отчуждению квартиры истцы не заключали, документы не подписывали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Санаров Д.Б. просит решение суда отменить. Полагает, что заключение эксперта Покузеевой С.В. не могло иметь доказательственной силы в связи с его неполнотой, при этом заключение дополнительной экспертизы, выполненное экспертом Поповым А.Н., давшим отрицательный ответ относительно авторства подписи истицы, является более полным и обоснованным. Ссылка суда об истечении срока давности по требованиям о признании сделки оспоримой также противоречит положениям п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года. Суд не учел, что истцы не переставали владеть квартирой до последнего времени, о том, что не являются собственниками, узнали только после смерти сына Бахтиера, умершего "дата". Кроме того, решение суда нарушает принцип единства земельного участка и связанных с ним объектов, поскольку земельный участок находится в собственности истцов.

Логиновой А.Б., Джумабаевым В.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Пермяков Е.А., представитель истцов Санаров Д.Б., представитель истицы Пермяковой З.И. - Пермяков В.Е., ответчики Логинова А.Б., Джумабаев В.Б., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Пермякова Е.А., представителя истцов Санарова Д.Б., представителя истицы Пермяковой З.И. - Пермякова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Логинову А.Б., Джумабаева В.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы и согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд правильно исходил из того, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что о совершенной сделке по отчуждению квартиры в пользу ответчиков им не было известно, а подписи в договоре дарения от "дата" им не принадлежат, и они также не знали о заключении данного договора дарения.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что Пермяков Е.А. и Пермякова З.И. являлись собственниками земельного участка, площадью "данные изъяты", и "адрес" в "адрес", что подтверждается постановлением администрации "данные изъяты" сельского совета N от "дата" "О передаче земельных участков в собственность граждан, свидетельством на право собственности на землю, договором на передачу квартиры в собственность граждан и свидетельством о приватизации жилого помещения.

"дата" между истцами Пермяковой З.И., Пермяковым Е.А. и их сыном ФИО57 был заключен договор дарения "адрес" в "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП от "дата" собственниками "адрес" в "адрес" являются Логинова А.Б. и Джумабаев В.Б. по ? доли у каждого на основании договора дарения от "дата" года.

"дата" ФИО57. умер.

Оспаривая договоры дарения, истцы исходили из того, что о совершенных сделках им ничего не было известно, договор дарения квартиры от "дата" они не подписывали, подписи в договоре дарения от "дата" и в других документах им не принадлежат.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом по ходатайству стороны истцов по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи в договоре дарения от "дата" и в других документах, полученных от Управления Росреестра о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации " "данные изъяты"" N N) от "дата" следует, что:

- подписи от имени Пермяковой З.И., расположенные в документах (в расписке в получении документов на государственную регистрацию права общей совместной собственности от имени Пермяковой З.И., Пермякова Е.А. с датой выдачи документов от "дата" года; в заявлении о государственной регистрации права общей совместной собственности от "дата" от имени Пермяковой Е.А., Пермяковой З.И.; в расписке в получении документов на государственную регистрацию договора дарения от имени Пермяковой З.И. с датой выдачи документов от "дата" года; в заявлении о государственной регистрации договора дарения на имя Пермяковой З.И. от "дата" года; в договоре дарения от "дата" от имени Пермяковой З.И., Пермякова Е.А., ФИО57 в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права общей совместной собственности на имя Пермяковой З.И. от "дата" года) выполнены одним лицом, самой Пермяковой З.И., под влиянием внутренних постоянных "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями;

- подписи от имени Пермякова Е.А., расположенные в документах (в расписке в получении документов на государственную регистрацию права общей совместной собственности от имени Пермяковой З.И., Пермякова Е.А. с датой выдачи документов от "дата" года; в заявлении о государственной регистрации права общей совместной собственности от "дата" от имени Перямяковой Е.А., Пермяковой З.И.; в договоре дарения от "дата" от имени Пермяковой З.И., Пермякова Е.А., ФИО57 в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права общей совместной собственности на имя Пермякова Е.А. от "дата" года; в заявлении о государственной регистрации договора дарения на имя Пермякова Е.А. от "дата" года; в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права общей совместной собственности на имя Пермякова Е.А. от "дата" года; в заявлении о государственной регистрации перехода права общей совместной собственности на имя Пермякова Е.А. от "дата" года) выполнены одним лицом, самим Пермяковым Е.А., под влиянием внутренних постоянных "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы, поскольку данные выводы сделаны должностным лицом государственного экспертного учреждения, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписей" и соответствующий стаж в данной должности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что суд не мог принять во внимание результаты данной экспертизы, поскольку они опровергаются заключением эксперта от "дата" года, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно мотивировал причины не принятия им во внимание заключения эксперта от "дата" при разрешении спора, так как заключение эксперта ФБУ " "данные изъяты"" N от "дата" является более подробным, мотивированным, в то время как, экспертом в заключении от "дата" не мотивированы какие именно почерковые признаки признаны несущественными и какие именно признаки устойчивы, значимы для категорического вывода.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их пересмотра, поскольку оценка результатов проведенных судебных экспертиз произведена в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся материалам дела.

Экспертиза ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз" проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, а потому заключение эксперта от "дата" является достоверным и допустимым доказательством.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно сторона истцов, обратившаяся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязана предоставить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства того, что не соблюдена требуемая законом письменная форма сделки.

В ходе рассмотрения спора доказательств, подтверждающих, что Пермяков Е.А. и Пермякова З.И. не имели намерений на безвозмездное отчуждение своей квартиры в пользу ФИО57., договор дарения от "дата" и иные документы, относящиеся к данному договору, не подписывали, истцами суду не представлены, что и послужило основанием для принятия решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что право собственности на земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит истцам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не представлено доказательств того, что договоры дарения квартиры от "дата" и от "дата" являются недействительными. Кроме того, данные доводы не имеют решающего значения для рассмотрения спора по существу и не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство РФ не запрещает владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением без наличия права собственности на земельный участок при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Более того, о том, что сделка дарения от "дата" была совершена сторонами подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами того, что истцы фактически проживают в другом жилом помещении, поскольку спорной квартирой пользуется сторона ответчиков, которые также являются законными собственниками данного жилого помещения на основании договора дарения от "дата" года, заключенного между ФИО57 и его детьми Логиновой А.Б., Джумабаевым В.Б.

Поскольку оснований для признания договоров дарения квартиры недействительными не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных исковых требований, которые связаны и вытекают из требований о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд истцов с заявленными требованиями, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцам об обстоятельствах сделки было известно с 2011 года. При этом судебная коллегия учитывает, что сторона истцов заявляла в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ суд вправе был применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд "дата" года, то срок исковой давности для признания договора дарения от "дата" с учетом установленных обстоятельств по делу пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не содержащие каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Пермяковой З.И., Пермякова Е.А. - Санарова Д.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: