Постановление Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 4А-117/2015 (ст. 15.5 КоАП РФ. Нарушение сроков представления налоговой декларации. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - почерковедческая экспертиза - судебное решение - дело об административном правонарушении - место жительства)

Постановление Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 4А-117/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Тимченко О.П. - Полиновского В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска от 27 марта 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении ТИМЧЕНКО О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска от 27 марта 2014 года директор ООО " "данные изъяты"" Тимченко О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а именно, в нарушение п.4 ст.289, п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль организации по итогам 2012 года, сроком представления до 28.03.2013 года, представлена по телекоммуникационным каналам связи 22.04.2013 года.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Тимченко О.П. - Полиновского В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Полиновский В.И. просит отменить вынесенные в отношении Тимченко О.П. судебные решения по делу об административном правонарушении и указывает на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Тимченко О.П. не извещалась, чем нарушено право на защиту; подпись, свидетельствующая о получении письма, ей не принадлежит; ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено незаконно; вывод суда о том, что копия протокола получена защитником, не влияет на законность протокола; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Тимченко О.П. - мировому судье судебного участка N 83 в Советском районе г.Красноярска.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Тимченко О.П. правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, по существу не оспаривается в жалобе и основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, анализ которых изложен в судебных решениях.

Действия Тимченко О.П. квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судебные решения отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено руководителю ООО " "данные изъяты"" Тимченко О.П. заказным письмом по юридическому адресу ООО " "данные изъяты"", директором и единственным учредителем которого являлась Тимченко О.П. Оснований не доверять сведениям о вручении письма лично Тимченко О.П. по юридическому адресу ООО " "данные изъяты"", которые объективно подтверждены письменными объяснениями лица, доставившего корреспонденцию, и полагать, что письмо вручено ненадлежащему лицу, не имеется. К тому же, как установлено мировым судьей и не оспаривается в жалобе, Тимченко О.П. являлась единственным работником организации, никто кроме неё самой не был правомочен получить поступающую корреспонденцию. Необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала. Доводы о неполучении письма расцениваются как недостоверные.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении письменного ходатайства от 26 марта 2014 года защитника Полиновского В.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Тимченко О.П., мировой судья обоснованно исходил из того, что сама Тимченко О.П. аналогичное ходатайство не заявляла, а место ее жительства находится в пределах одного муниципального образования "город Красноярск", что не создает препятствий для реализации права на участие и защиту в суде, принимая во внимание наличие у Тимченко О.П. защитника. Кроме того, в жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Полиновский В.И. указал, что с 28 февраля 2014 года по 05 мая 2014 года Тимченко О.П. находилась в гостях у своей дочери за пределами Российской Федерации, следовательно, на момент подачи защитником ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Тимченко О.П. защитнику было достоверно известно о том, что Тимченко О.П. в судебное заседание явиться лично не сможет. О недобросовестном пользовании своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитником свидетельствует и то, что ранее ни в жалобе, поданной на вынесенное 04 июня 2013 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска постановление, ни при рассмотрении 20 февраля 2014 года данной жалобы судьей Кировского районного суда г.Красноярска, ни после возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение Тимченко О.П. и её защитник желания передать дело для рассмотрения по месту жительства Тимченко О.П. не высказывали. Такое ходатайство было заявлено лишь накануне судебного заседания, назначенного на 27 марта 2014 года, притом, что срок давности привлечения Тимченко О.П. к административной ответственности истекал 29 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, расцениваются как попытка добиться с использованием формального повода отмены правильного по существу постановления мирового судьи с целью избежать ответственности за совершенное Тимченко О.П. правонарушение.

Нарушений прав Тимченко О.П. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска от 27 марта 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении ТИМЧЕНКО О.П. оставить без изменения, жалобу защитника Тимченко О.П. - Полиновского В.И. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга