Постановление Красноярского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 4А-138/2015 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - управление транспортным средством - доставление - алкогольное опьянение - освидетельствование на состояние опьянения)

Постановление Красноярского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 4А-138/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Степаняк В.В. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N86 в Советском районе г.Красноярска от 18 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Степаняк В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N86 в Советском районе г.Красноярска от 18 апреля 2014 года, Степаняк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось, и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Степаняк В.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту в суде. Считает, что понятые участвовавшие в оформлении материалов- являются заинтересованными лицами, поэтому составленные с их участие протоколы не могут служить доказательствами по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2014 года в 19.50 час. Степаняк В.В. в районе 8 км. Енисейского тракта г.Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Вывод о совершении Степаняк В.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Степаняк В.В. данного правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3); протоколом об отстранении водителя Степаняк В.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Степаняк В.В. не установлено состояние опьянения, с чем он согласился, согласно его расписке в акте N (л.д.9); протоколом о направлении Степаняк В.В. на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 154 от 16.02.2014 года, согласно которому в результате лабораторного исследования биологических сред, у Степаняк В.В. в моче обнаружена тетрогидроканабиноловая кислота, соответственно, установлено состояние опьянения (л.д.11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (л.д.12), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении. Правильность проведения отбора у Степаняк В.В. биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, его направление на исследование сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Степаняк В.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Степаняк В.В. извещался заказным письмом с уведомлением от 25.03.2014 года, по адресу, указанному со слов Степаняк В.В., а именно - г.Красноярск, "адрес" вернувшимися в суд 08.04.2014 года за истечением срока его хранения на почте, поскольку за его получением по извещениям почты от 30.03.2014 года, от 04.04.2014 года, Степаняк В.В. не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Степаняк В.В., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Что касается доводов жалобы о том, что согласно ответу УФПС Красноярского края филиала ФГУП "Почта России" почтальон ОПС Красноярск 660131 доставку корреспонденции и почтовых уведомлений на имя Степаняк В.В. не производил, данные доводы так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку и в письме и.о. начальника УФПС не указывается на не доставление Степаняк В.В. направленной ему мировым судьей 25.03.2014 года корреспонденции. Более того, при указании о не доставлении Степаняк В.В. почтовой корреспонденции направленной ему 24.10.2014 года, указано, что у почтальона проводившего доставку- объяснение не отобрано, что информация с сайта ИВЦ ОАСУ РПО о вручении 05.11.2014 г. данного отправления адресату является ошибочной- без указания оснований для такого вывода. При таких обстоятельствах, письмо и.о. начальника почтамта УФПС "Почта России" не свидетельствует о не доставлении Степаняк В.В. почтовых отправлений, а свидетельствует о необъективности проведенной УФПС "Почта России" проверки. Доводы жалобы о том, что понятые участвовавшие при оформлении материалов были заинтересованы в привлечении к административной ответственности Степаняк В.В., являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности понятых в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С участием понятых ФИО2 были составлены протокол об отстранении Степаняк В.В. от управления транспортным средством от 15 февраля 2014 года, акт освидетельствования Степаняк В.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, и протокол о направлении Степаняк В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Степаняк В.В. согласился пройти и прошел фактически. Совершение указанных процессуальный действий, их содержание и результаты, Спепаняк В.В. и не оспаривались.

Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав Степаняк В.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Действия Степаняк В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении заявителя жалобы судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N86 в Советском районе г.Красноярска от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степаняк В.В., оставить без изменения, а жалобу Степаняк В.В. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга