Решение Красноярского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 7р-149/2015 (ст. 12.23 КоАП РФ. Нарушение правил перевозки людей. Ключевые темы: заинтересованность - перевозка детей - ГИБДД - ремни безопасности - водитель)

Решение Красноярского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 7р-149/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года жалобу Мустафаева Р.М. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.12.2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Мустафаева Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 24 МС N045740 от 26.08.2014 года, Мустафаев Р.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, Мустафаев Р.М. управляя транспортным средством "Тойота Королла" г/н N "дата" в 20.10 час. в "адрес" нарушил п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2014 года, приведенное выше постановление 24 МС N045740 принятое 26.08.2014 года в отношении Мустафаева Р.М., оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Мустафаев Р.М. просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку вина его не доказана, объективные доказательства его вины в деле отсутствуют, сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесло одно и то же должностное лицо, подготовка по делу не проводилась, он лишен был возможности представить свои доказательства, пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства, постановление по делу было вынесено без его ( Мустафаева Р.М.) участия, не исследованы были все доказательства, в их числе представленная им запись с видеорегистратора, судьей указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка и нарушена ст.12 ГПК РФ предусматривающая равноправие и состязательность сторон.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Мустафаева Р.М. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.1.1- 1.3 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями административного законодательства, а не в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, судья районного суда, вопреки доводам жалобы Мустафаева Р.М., при рассмотрении настоящего административного дела не обязан был руководствоваться требованиями ГПК РФ.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Вина Мустафаева Р.М. в нарушении п. 22.9 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N316906 составленным 26.08.2014 года в отношении Мустафаева Р.М. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Мустафаевым Р.М. правонарушения, с разъяснением последнему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не указывавшего о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД составившего протокол, как не заявлявшего в соответствующей графе протокола и каких-либо ходатайств- об участии в рассмотрении дела защитника, необходимости исследования каких-либо дополнительных доказательств, рассмотрения дела по месту его жительства, об отводе сотруднику ГИБДД по какой-либо причине (л.д.29), при этом, отказ Мустафаева Р.М. подписывать протокол в соответствующих графах, что было зафиксировано должностным лицом составившим протокол, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства; рапортом сотрудника ГИБДД Медведева А.В. об обстоятельствах совершенного Мустафаевым Р.М. правонарушения, которое он наблюдал лично (л.д.31), получившими объективную оценку при разрешении дела по существу. Как указывалось выше, Мустафаев Р.М. не указывал о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Медведева А.В. в данном административном деле, как не приведены доводы об этом и в поданной жалобе. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Мустафаева Р.М. об обратном, об отсутствии в материалах дела доказательств его вины, о нарушении его процессуальных прав, о заинтересованности сотрудников ГИБДД в данном деле,- являются не состоятельными, как и доводы о об отмене принятых по делу постановления и решения по причине того, что протокол об административном правонарушении в отношении Мустафаева Р.М. и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены одним и тем же должностным лицом ГИБДД, поскольку административное законодательство, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат такого запрета либо ограничений. Доводы Муствафаева Р.М. о том, что принятое по делу постановление не мотивировано, принято в его отсутствие и должностным лицом ему не объявлялось, являются надуманными и не состоятельными, поскольку принятое по делу постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит указание всех юридически значимых обстоятельств по делу, и объявлено Мустафаеву Р.М. с вручением копии как постановления, так и протокола, которые впоследствии были приложены последним к жалобе (л.д.3-4), при этом, отказ Мустафаева Р.М. подписать постановление в соответствующих графах, что так же было зафиксировано должностным лицом его вынесшим, не указывает о нарушении порядка принятия постановления(л.д.30). Доводы жалобы о том, что запись с видеорегистратора представленная Мустафаевым Р.М. доказывает его невиновность в совершении анализируемого правонарушения, так же являются не состоятельными, поскольку при исследовании указанной видеозаписи, четко слышен голос водителя /при остановке его транспортного средства сотрудником ГИБДД/ спрашивающего заметил ли сотрудник ГИБДД ребенка и необходимость его пересадки, а позже, при объявлении сотрудником ГИБДД причины остановки /явившейся основанием для возбуждения настоящего административного дела/, просьба водителя к сотруднику ГИБДД обойтись без наложения на него штрафа (л.д.7), что косвенно подтверждает, а не опровергает совершение данным водителем правонарушения.

Таким образом, всем имеющим значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям Мустафаева Р.М. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ дана правильная. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждается материалами дела, наказание Мустафаеву Р.М. назначено соответствующее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Мустафаева Р.М., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.