Решение Красноярского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 7р-161/2015 (ст. 12.23 КоАП РФ. Нарушение правил перевозки людей. Ключевые темы: ремни безопасности - малолетние дети - перевозка детей - участник дорожного движения - отсутствие события административного правонарушения)

Решение Красноярского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 7р-161/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2015 года жалобу Минчика В.М. на решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 25.01.2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Минчика В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ООР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.11.2014 года, Минчик В.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, Минчик В.М. управляя транспортным средством LАDА 212140 г/н N 25.11.2014 г. в 11.45 час. на "адрес" нарушил п.22.9 ПДД РФ, нарушил правила перевозки детей (перевозил ребенка 2-ух лет без специального удерживающего устройства и иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности) автомобиль оборудован ремнями безопасности.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, приведенное выше постановление, принятое 25.11.2014 года в отношении Минчика В.М., оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Минчик В.М. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку действительно 25.11.2014 года он перевозил женщину с малолетним ребенком без специального устройства и иных средств позволяющих пристегнуть ребенка, но в этот день был мороз минус двадцать три градуса и сильный ветер, поэтому он вынужден был взять голосовавшую на дороге женщину с ребенком.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Минчика В.М. удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства.

При этом, Правила дорожного движения РФ, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и служат, вопреки доводам жалобы, для обеспечения безопасности участников дорожного движения, в рассматриваемом случае малолетнего ребенка, а не для привлечения участников дорожного движения к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вина Минчик В.М. в нарушении требований п.22.9 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в их числе: принятым в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного Минчиком В.М. правонарушения, с разъяснением Минчику В.М. под роспись его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и не оспаривавшего на месте совершения правонарушения ни событие административного правонарушения, ни назначенное ему наказание (л.д.3 и приложенный материал), видеозаписью оформления настоящего постановления сотрудником ГИБДД (см. приложение), как подтверждается факт перевозки ребенка двухлетнего возраста без специального удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть его с помощью ремней безопасности, и самим Минчиком В.М. по тексту поданной им жалобы (л.д.18-19). Доводы жалобы о том, что Минчик В.М. в сложившихся погодных условиях был вынужден перевозить женщину и ее ребенка не имея специального удерживающего устройства, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку осуществляя такую перевозку, Минчик В.М. подвергал опасности жизнь и здоровье перевозимого им малолетнего ребенка. Более того, правонарушение было установлено в населенном пункте на "адрес", что так же свидетельствует и об отсутствии крайней необходимости в действиях Минчика В.М. по совершению анализируемого правонарушения.

Таким образом, всем имеющим значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям Минчика В.М. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ дана правильная. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждается материалами дела, наказание Минчику В.М. назначено соответствующее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ООР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 ноября 2014 года, а так же решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Минчика В.М., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.