Решение Красноярского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 7р-167/2015 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: специальные технические средства - скорость движения - производство по делам об административных правонарушениях - автомобиль - фото)

Решение Красноярского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 7р-167/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2015 года жалобу Малыхина Д.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.12.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Малыхина Д.С. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 09.10.2014 года, Малыхин Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА N установлено, что 06.10.2014 года в 17:23:53 час. по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки ТОYОТА СОRОNА государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Малыхина Д.С. , "дата" года рождения, проживающий по адресу: "адрес"А, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2014 года, по жалобе Малыхина Д.С., принятое 09.10.2014 года в отношении него постановление N, оставлено без изменения, а жалоба Малыхина Д.С.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Малыхин Д.С. просит указанные выше постановление и последующее судебное решение- отменить, поскольку скоростной режим он не нарушал, в указанное время находился на работе о чем представил копию письма руководителя, автомобиль был им продан 05.03.2014 года ФИО3, вписанному в полис ОСАГО, о чем представил копию договора купли-продажи данного автомобиля и копию полиса ОСАГО, однако судьей районного суда данным доказательствам не было дано надлежащей оценки.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления N N, принятого 09.10.2014 года в отношении Малыхина Д.С. (л.д.12), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА N имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.12 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Малыхина Д.С. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 28 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Малыхин Д.С. на момент фиксации анализируемого правонарушения являлся собственником (владельцем) транспортного средства ТОYОТА СОRОNА государственный регистрационный знак N, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Малыхина Д.С. о том, что указанный автомобиль 05.03.2014 года был им продан ФИО3, вписанному в полис ОСАГО, обоснованно судьей районного суда были признаны не состоятельными, как опровергнутые истребованным из МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" договором купли-продажи этого автомобиля, в соответствии с которым 18 октября 2014 года (уже после совершения анализируемого правонарушения) Малыхин Д.С. как собственник данного автомобиля продал его ФИО4 (л.д.21). Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не была дана оценка письму и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО5 о нахождении Малыхина Д.С. 06.10.2014 года на рабочем месте в г.Абакане, так же являются не состоятельными, поскольку и указанному письму судьей районного суда была дана объективная критическая оценка, в том числе и как не отвечающему требованиям официального документа (л.д.27-30).

Поскольку Малыхиным Д.С. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он обоснованно был привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы об обратном,- являются не состоятельными, как не соответствующие действующему административному законодательству.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 09 октября 2014 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Малыхина Д.С. , оставить без изменения, а жалобу Малыхина Д.С.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.