Решение Красноярского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 7р-213/2015 (ст. 8.33 КоАП РФ. Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Ключевые темы: охрана водных биологических ресурсов - водохранилище - предварительное расследование - заместитель директора - отсутствие события административного правонарушения)

Решение Красноярского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 7р-213/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015 года дело по жалобе защитника (представителя) Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Синотова Е.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2015 года, которым постановление заместителя руководителя Енисейского территориального управления Росрыболовства от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Енисейского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 04 июня 2014 года на основании постановления Красноярской природоохранной прокуратурой и материалов дела Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска (далее ДГХ) был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 11000 рублей за нарушение природоохранного законодательства. Обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.

04 февраля 2015 судьей Центрального районного суда г.Красноярска указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ДГХ без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ДГХ Синотов Е.А. просит решение судьи и постановление должностного лица Росрыболовства отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы административного органа и судьи о вине ДГХ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, указывает о том, что соответствующие действия по водосбросу были осуществлены муниципальным предприятием "Красмостдоринж", то есть иным юридическим лицом. В этой связи, полагает ДГХ не является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения и не может нести ответственность за действия другого юридического лица. Соответственно в постановлении не приведено какие действия мог и должен был осуществить ДГХ. Административным органом вменены обязанности, которые не предусмотрены положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением правительства РФ N 380 от 29.04.2013г. (далее Положение).Кроме того, ссылается на недоказанность приведенного ущерба биоресурсам в размере 577442 рубля, так как экспертиза по делу не проводилась, а имеющийся в деле расчет не может быть признан допустимым доказательством, так как произведен заинтересованным лицом, на основании сомнительных данных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ДГХ Синотова Е.А., Павлова А.А., поддержавших жалобу, заместителя Красноярского природоохранного прокурора Трофимова С.И., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу судебное решение отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Дело об административном правонарушении по жалобе защитника ДГХ судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Решение вынесено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, вина ДГХ в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу и иными доказательствами.

В соответствии с приведенными в решении судьи объяснениями должностных лиц ДГХ, акта обследования водоема от 15.04.2014г., расчета размера вреда водным биоресурсам и иными материалами дела, судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины ДГХ в совершении инкриминируемого правонарушения.

Нарушение требований законодательства по охране окружающей природной среды, в частности по охране водных биоресурсов и среды их обитания, а именно, приведенных в решении судьи положений ст.43 Федерального Закона "Об охране окружающей среды", ст.50 Федерального закона "О рыболовстве и охране водных биоресурсов", Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013г. N 380, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, факт того, что с 01.01.2014г. по 14.04.2014г. через донный водосброс был произведен сброс воды из водохранилища в "адрес", что привело к осушению дна водного объекта и как следствие гибель водных биоресурсов, помимо приведенных доказательств, фактически не оспаривается и в жалобе.

Доводы жалобы о том, что указанный водосброс был осуществлен иным юридическим лицом, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Исходя из пунктов 2.16,, 3.1.16, 3.1.19 Положения о ДГХ, а также письменных объяснений должностных лиц ДГХ ФИО6, ФИО7 и иных материалов, судьей сделан правильный вывод, что ДГХ является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку установлено, что именно оно дало указание МП "Красмостдоринж" произвести сброс воды из водохранилища и именно ДГХ является ответственным за мероприятия в сфере окружающей природной среды. Соответственно перед дачей такого указания, ДГХ в силу приведенных судьей в решении нормативных актов, обязано было согласовать с Енисейским территориальным управлением Росрыболовства осуществление указанной деятельности, в том числе в целях разработки мероприятий согласно Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013г. N 380.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства произведенного расчета размера вреда, нанесенного водным биоресурсам, также не могут являться основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку указанный расчет произведен компетентными должностными лицами ФГБУ "Енисейрыбвод", на основании соответствующей методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом федерального агентства по рыболовству N от 25 ноября 2011г. и иных нормативных актов. В этой связи, оснований полагать, что указанный расчет является недостоверным, сделан заинтересованными лицами, не имеется, а доводы жалобы в этой части какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Более того, инкриминируемая ДГХ ст.8.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, то есть причинения ущерба, согласно диспозиции данной статьи не является обязательным элементом состава правонарушения. В этой связи, не назначение по данном делу экспертизы на предмет более точного установления размера, причиненного ущерба водным биоресурсам, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ДГХ состава вышеприведенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Действия ДГХ по ст.8.33 КоАП РФ квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска оставить без изменения, а жалобу защитника (представителя) Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Синотова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев