Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2014 г. по делу N АПЛ-1881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цеховой Н.А., Цехова М.С., Чумак М.С., Зариповой И.С. к Зекову Н.И. о признании незаконным и отмене зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Зекова Н.И. к Цеховой Н.А., Цехову М.С., Чумак М.С., Зариповой И.С. о возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе Цеховой Н.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Цеховой Н.А., Цехова М.С., Чумак М.С., Зариповой И.С. отказано, а встречные исковые требования Зекова Н.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения Цеховой Н.А., Цехова М.С., действующего также в качестве представителя Цеховой Н.А. на основании доверенности N ... от "дата", Чумак М.С., Зариповой И.С., представителя Цеховой Н.А. - Абитовой Э.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата", Зекова Н.И. и его представителя - адвоката Карасовой Ф.К-А., действующей на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цехова Н.А., Цехов М.С., Чумак М.С., Зарипова И.С. обратились в суд с иском к Зекову Н.И. о признании незаконным и отмене зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признании данного жилого дома и земельного участка наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", являлся Ц.С.И., умерший "дата". Наследниками Ц.С.И. являются его супруга - Цехова Н.А., а также его дети - истцы Цехов М.С., Чумак М.С., Зарипова И.С. Однако, недавно им стало известно, что ответчиком Зековым Н.И. незаконно зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРП от "дата" N ... и N ... По мнению истцов, незаконность регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости заключается в том, что ни наследодатель Ц.С.И., ни истцы, как наследники первой очереди по закону, никогда не продавали, не дарили и не отчуждали другими способами данное имущество другим лицам, в частности ответчику. Таким образом, в настоящее время истцы, как наследники Ц.С.И., лишены законного права оформить указанное имущество в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства истцы, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), неоднократно уточняли, дополняли и увеличивали исковые требования, в результате чего в окончательной редакции просили суд: признать государственную регистрацию права собственности Зекова Н.И. на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N ... , и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: "адрес", незаконной и отменить; признать указанные жилой дом и земельный участок наследственным имуществом; восстановить срок для принятия наследства в виде жилого дома, расположенного на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", оставшегося после смерти Ц.С.И., умершего "дата".; признать за Цеховой Н.А., Цеховым М.С., Чумак М.С. и Зариповой И.С. право собственности на данное наследственное имущество, состоящее из указанного жилого дома и земельного участка; отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Зекову Н.И. на указанные жилой дом и земельный участок.

При этом, истцы в обоснование заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ требований указали, что в установленный законом для принятия наследства срок они не обратились в нотариальные органы за наследством в связи с непреодолимыми обстоятельствами, в частности Цехова Н.А. тяжело болела, перенесла в "дата" и "дата" два "данные изъяты", является инвалидом "данные изъяты", с "дата". по "дата" сопровождала свою несовершеннолетнюю внучку Ч.Н. во время стационарного лечения последней в "данные изъяты". Оспаривая свидетельство о наследстве, выданное Зекову Н.И., ссылались на то, что это свидетельство было выдано Зекову Н.И. "дата"., тогда как наследодатель(отец Зекова Н.И.) умер "дата"., в связи с чем полагали, что Зеков Н.И. пропустил срок для принятия наследства, в суд за восстановлением данного срока не обращался, а потому, по их мнению, свидетельство о наследстве выдано ему незаконно.

Зеков Н.И. обратился в суд со встречным иском о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований Зеков Н.И. указал, что рассмотрение данного дела продолжается с ноября 2013 года, он вынужден регулярно приезжать на судебные заседания, выслушивать ничем необоснованные претензии истцов по первоначальному иску, а также их оскорбления и угрозы в свой адрес, и в адрес своих близких, чем ему нанесен огромный моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Кроме того, он был вынужден обратиться к помощи адвоката и понес затраты на оплату услуг представителя в суде. Просил суд взыскать в его пользу с Цеховой Н.А., Цехова М.С., Чумак М.С. и Зариповой И.С. солидарно "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Цехов М.С., Чумак М.С., представитель Цеховой Н.А. - Абитова Э.А. поддержали заявленные ими исковые требования, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Цехова Н.А., Зарипова И.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Адыге-Хабльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Зеков Н.И. и его представитель - Карасова Ф.К-А. поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, а в удовлетворении иска Цеховой Н.А., Цехова М.С., Чумак М.С. и Зариповой И.С. просили отказать в полном объёме, в том числе по основанию пропуска истцами срока исковой давности.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эрсаконского сельского поселения пояснили, что с "дата" по всем похозяйственным книгам по а. "адрес" спорный жилой дом и земельный участок значатся принадлежащими Зекову И.М.(отцу ответчика по первоначальному иску Зекова Н.И.), с этого же времени семья Ц.С.И. в а. "адрес" не проживала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Адыге-Хабльского нотариального округа КЧР Эбзеева Л.И. пояснила, что свидетельство о праве на наследство Зекову Н.И. было выдано в полном соответствии с законом, после предоставления им документов, подтверждающих право наследодателя на наследственное имущество.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Цеховой Н.А., Цехова М.С., Чумак М.С., Зариповой И.С. отказано в полном объеме. Встречный иск Зекова Н.И. удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Цеховой Н.А., Цехова М.С., Чумак М.С., Зариповой И.С. солидарно в пользу Зекова Н.И. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требований о взыскании с Цеховой Н.А., Цехова М.С., Чумак М.С., Зариповой И.С. в пользу Зекова Н.И. компенсации морального вреда отказано.

На данное решение истцом Цеховой Н.А. принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 сентября 2014 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом Цехова Н.А. ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Кроме того, указывает, что судом не дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе объяснениям П.Ф.К., а также сведениям, содержащимся в справке "данные изъяты" сельского поселения от "дата". N ... , из которой следует, что собственником спорного жилого дома и земельного участка являлся Цехов С.И. и спорный жилой дом не продавался; считает, что справки, выданные администрацией Эрсаконского сельского поселения о принадлежности спорного дома Зекову И.М., не соответствуют действительности, так как запись в похозяйственной книге о покупке им спорного дома у Ц.С.И. выполнена К.М.Т., которая, по её мнению, является ненадлежащим лицом. Также Цехова Н.И. указывает, что после смерти Цехова С.И. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что тяжело болела.

В возражениях на апелляционную жалобу Зеков Н.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску(ответчики по встречному иску) Цехова Н.А., Цехов М.С., действующий также в качестве представителя Цеховой Н.А., Чумак М.С., Зарипова И.С., представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Цеховой Н.А. - Абитова Э.А. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам. При этом Зарипова И.С. пояснила, что на наследство, оставшееся после смерти её отца Цехова С.И. не претендовала, указанное наследство никогда не принимала и не собиралась принимать, считала, что наследство должно перейти к её матери - Цеховой Н.А.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Зеков Н.И. и его представитель - адвокат Карасова Ф.К-А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Эрсаконского сельского поселения, Адыге-Хабльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, нотариус Адыге-Хабльского нотариального округа Эбзеева Л.И., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При этом, представители администрации Эрсаконского сельского поселения в направленных суду телефонограмме и письменном заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Цехова Н.А., Цехов М.С., Чумак М.С., Зарипова И.С. обращаясь с иском к Зекову Н.И., основывали свои исковые требования на праве наследования, ссылаясь на то, что являются наследниками первой очереди после смерти Ц.С.И., наступившей "дата", и имеют право на оставшееся после него наследственное имущество, к которому, по их мнению, относятся ныне спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Зеков Н.И., возражая против иска, ссылался на то, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности его отцу З.И.М., поскольку этот дом был куплен его отцом З.И.М. у Ц.С.И. в "дата" за "данные изъяты" рублей, в связи с чем с указанного времени в похозяйственных книгах по а. "адрес" этот жилой дом и земельный участок, на котором он располагается, значатся принадлежащими З.И.М. После приобретения данного дома семья Зековых, включая Зекова Н.И., почти сорок лет проживает в этом доме, а Зеков Н.И. проживает в нем до настоящего времени. После смерти З.И.М. данный жилой дом и земельный участок перешли к его сыну Зекову Н.И. в установленном законом порядке по наследству.

Как усматривается из материалов дела, смерть наследодателя Ц.С.И. имела место "дата", то есть до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), срок принятия наследства истек также до введения в действие части третьей ГК РФ, в связи с чем в силу ст.ст.5,6 Федерального Закона от 26.11.2001 N147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" при разрешении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства следует применять нормы Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), действовавшего на день открытия наследства.

Судом установлено, не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела, что Ц.С.И. и Цехова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с "дата", Цехов М.С., Чумак М.С., Зарипова И.С. являются их детьми (л.д.6,7,8, 10-13).

"дата" Ц.С.И. умер.

После смерти Ц.С.И. наследниками по закону первой очереди являлись его супруга Цехова Н.А., его дети: Цехов М.С., Цехов А.С., Чумак М.С., Зарипова И.С.

Истцы по первоначальному иску(ответчики по встречному иску) Цехова Н.А., Цехов М.С., Чумак М.С., Зарипова И.С. знали о смерти Цехова С.И. со дня ее наступления, присутствовали на похоронах Ц.С.И. и поминках.

Из исследованного судом апелляционной инстанции наследственного дела N ... , которое было заведено нотариусом Первой Карачаево-Черкесской нотариальной конторы следует, что после смерти Ц.С.И., его супруга Цехова Н.А. обратилась "дата" к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ц.С.И., указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся в г. "адрес". О наличии у наследодателя Ц.С.И. какого-либо иного имущества Цехова Н.А. не заявляла.

"дата" Цехова Н.А. получила у нотариуса Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ц.С.И.

Иные лица наследство, открывшееся после смерти Ц.С.И., не принимали, с заявлением о принятии данного наследства в установленный ст.546 ГК РСФСР и ст.1154 ГК РФ срок к нотариусу не обращались.

Судом также установлено, что согласно записям в похозяйственных книгах а. "адрес" спорный жилой дом с "дата" по "дата" принадлежал Ц.С.И., который являлся главой проживавшей в доме семьи. При этом в "дата" Ц.С.И. и его семья (истцы по первоначальному иску) выбыли из спорного дома в связи с переездом в "данные изъяты"(т.1 л.д.153-161). С 1976 года главой семьи и собственником спорного жилого дома указан З.И.М..(отец ответчика Зекова Н.И. и муж родной сестры Ц.С.И. - З.А.И.), при этом в графе дополнительные сведения указано, что: "дом купили у Ц.С.И., свой не продал, значится за ним"(т.1 л.д.162-188).

"дата" согласно постановлению N ... главы администрации "данные изъяты" сельского поселения(к которому относился "данные изъяты") в собственность З.И.М. был передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в а. "адрес", на котором располагался спорный жилой дом, и З.И.М ... было выдано соответствующее Свидетельство о праве собственности на землю за N ... от "дата".(т. 1 л.д.74, 89).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в земельной шнуровой книге за N ... указанного сельского поселения(т.1 л.д.193-194).

"дата" З.И.М. умер. На момент его смерти вместе с ним в спорном жилом доме в числе других членов семьи проживал его сын Зеков Н.И., который фактически принял наследство.

Согласно Выписке из похозяйственной книги N ... , выданной "данные изъяты" сельским поселением "дата", жилой дом, расположенный на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м. и находящийся по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности З.И.М..

"дата" Зеков Н.И. получил Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца З.И.М., выданное нотариусом Адыге-Хабльского нотариального округа на наследственное имущество, состоящее из ныне спорного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" (т.1 л.д.78).

Право собственности Зекова Н.И. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2012 года(т.1 л.д.87,88).

Согласно ст.ст.527,528 ГК РСФСР наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.1113-1114,1152-1155 ныне действующего Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии со ст.ст.1113,1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.ст.1154,1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из приведенных правовых норм ГК РСФСР и ГК РФ следует, что для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.

Между тем, как уже указывалось выше и подтверждается материалами наследственного дела N ... , Цехова Н.А. приняла в установленном законом порядке наследство, оставшееся после смерти Ц.С.И. и получила соответствующее Свидетельство о праве на наследство по закону от "дата"., которое никем оспорено не было.

Таким образом, срок для принятия наследства Цеховой Н.А. не пропущен, а потому необходимости в его восстановлении в судебном порядке, а равно правовых оснований для этого - не имеется, соответственно её исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства не могут быть удовлетворены. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Цеховой Н.А. о том, что она после смерти Ц.С.И. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как тяжело болела, что подтверждается выписными эпикризами, справкой о наличии у неё инвалидности "данные изъяты" группы, а также с "дата". по "дата". сопровождала свою несовершеннолетнюю внучку Ч.Н. во время её стационарного лечения, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из наследственного дела N ... , ни одно из этих обстоятельств не воспрепятствовало Цеховой Н.А. обратиться "дата" к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получить Свидетельство о праве на наследство.

Что касается остальных истцов по первоначальному иску - Цехова М.С., Чумак М.С., Зариповой И.С., то как следует из установленных по делу обстоятельств, всем им, также как и Цеховой Н.А., было известно о смерти Цехова С.И. и открытии наследства, они присутствовали на его похоронах(что не оспаривалось истцами в суде первой инстанции и было прямо указано ими в суде апелляционной инстанции). Однако в предусмотренный законом срок Цехов М.С., Чумак М.С., Зарипова И.С. наследство в установленном порядке не приняли, каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а равно доказательств, подтверждающих наличие таковых, не имеется и суду не представлено. При этом, Зарипова И.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она на наследство, оставшееся после смерти её отца Цехова С.И. не претендовала, указанное наследство никогда не принимала и не собиралась принимать, считала, что наследство должно перейти к её матери - Цеховой Н.А., о получении последней в "дата" Свидетельства о наследстве после смерти Цехова С.И. ей было известно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

По данному делу истцами по первоначальному иску Цеховым М.С., Чумак М.С., Зариповой И.С. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Цехова С.И., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ими наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы истцов по первоначальному иску, приведенные в исковом заявлении, а также аналогичные доводы Цеховой Н.А. в апелляционной жалобе, о том, что они пропустили установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства в связи с тем, что Цехова Н.А. тяжело болела, перенесла в "дата" и "дата" два "данные изъяты", является инвалидом "данные изъяты" группы, с "дата". по "дата" сопровождала свою несовершеннолетнюю внучку Ч.Н. во время стационарного лечения последней в "данные изъяты", являются несостоятельными и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку в судебном заседании установлено, что данные обстоятельства объективно не препятствовали истцам подать соответствующее заявление нотариусу либо принять наследство другим, предусмотренным законом способом в установленный срок. Все приведенные обстоятельства имели место с "дата", т.е. почти через "данные изъяты" лет после открытия наследства и ни одно из них не помешало самой Цеховой Н.А. подать в "дата" нотариусу заявление о принятии наследства.

Таким образом, названные истцами по первоначальному иску причины не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствовали истцам в возможности реализации их наследственных прав; истцы знали о смерти Ц.С.И. со дня её наступления, присутствовали на его похоронах, знали о наличии ныне спорного имущества(которое сами, по их утверждению, всегда считали принадлежавшим наследодателю), то есть имели реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцами суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких условиях, судебная коллегия считает, что правовых оснований для восстановления Цехову М.С., Чумак М.С., Зариповой И.С. пропущенного срока, установленного законом для принятия наследства, не имеется, а потому заявленные ими исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.

Поскольку по приведенным выше основаниям не подлежали удовлетворению требования Цехова М.С., Чумак М.С., Зариповой И.С. о восстановлении срока для принятия наследства, то не подлежали удовлетворению и их остальные исковые требования, производные от требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цеховой Н.А., Цехова М.С., Чумак М.С., Зариповой И.С. суд первой инстанции в числе другого указал на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом и земельный участок являлись наследственным имуществом Ц.С.И., принадлежали ему на момент его смерти на праве собственности, то есть обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований о признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом, признании за истцами права собственности на данное наследственное имущество, признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности Зекова Н.И. на жилой дом и земельный участок, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Зекову Н.И. на указанные жилой дом и земельный участок, истцами не доказаны.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, истцами Цеховой Н.А., Цеховым М.С., Чумак М.С., Зариповой И.С. в ходе судебного разбирательства действительно не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Ц.С.И. на момент его смерти и являлись наследственным имуществом.

Ссылки истцов по первоначальному иску на выписку от "дата". из похозяйственной книги "данные изъяты" сельского поселения и справку "данные изъяты" сельского поселения N ... от "дата". являются несостоятельными, поскольку в них содержатся сведения о принадлежности спорного дома Ц.С.И ... на "дата", о чем также прямо указал в суде первой инстанции глава "данные изъяты" сельского поселения К.А.К., подписавший и выдавший указанные документы.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность спорного имущества Ц.С.И. в юридически значимый период, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Из исследованных судом записей в похозяйственных книгах "данные изъяты" сельского поселения по а. "данные изъяты", Адыге-Хабльского района следует, что действительно спорный жилой дом с "дата" по "дата" принадлежал Ц.С.И., который был указан главой проживавшей в доме семьи. Однако в "дата" Ц.С.И. и его семья (истцы по первоначальному иску) выбыли из спорного дома в связи с переездом в г. "данные изъяты"(т.1 л.д.153-161). Начиная с "дата" главой семьи и собственником спорного жилого дома указан З.И.М., при этом в графе дополнительные сведения указано, что: "дом купили у Ц.С.И., свой не продал, значится за ним"(т.1 л.д.162-188).

То обстоятельство, что, начиная с "дата" и вплоть до смерти З.И.М. во всех похозяйственных книгах собственником ныне спорного жилого дома указан З.И.М., истцами не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании.

Согласно Закона РСФСР от 19.07.1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 г. N 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979г. за N112/5, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР от 25.05.1990г. за N69, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации.

В частности, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Истцами Цеховой Н.А., Цеховым М.С., Чумак М.С., Зариповой И.С. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что работниками администрации "данные изъяты" сельского поселения записи в похозяйственных книгах произведены с нарушениями действующих на момент внесения соответствующих записей, нормативных требований по их ведению, в том числе и того, что записи в похозяйственной книге о принадлежности жилого дома и земельного участка З.И.М. произведены работниками или привлеченными для закладки похозяйственных книг лицами без выполнения необходимых действий, предусмотренных порядком ведения похозяйственных книг.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что записи относительно З.И.М. в похозяйственной книге за "дата" сделаны К.М.Т., которая, по мнению автора жалобы, является ненадлежащим лицом, являются несостоятельными и были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Мотивы, по которым они были отвергнуты судом, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что ни законодательство, действовавшее в период внесения соответствующих записей, ни законодательство, действующее в настоящее время, не содержат запрета на использование привлеченных лиц для осуществления закладки похозяйственных книг. Кроме того, данные ссылки являются не состоятельными, поскольку какие-либо требования по оспариванию указанных записей в похозяйственной книге истцами не заявлялись.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку истцами по первоначальному иску, в том числе Цеховой Н.А., не доказано, что спорное имущество принадлежало на праве собственности Ц.С.И. на момент его смерти и являлось наследственным имуществом Ц.С.И., а равно не доказано возникновение у них соответствующего права на это имущество в порядке наследования, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения их исковых требований, заявленных в отношении спорного имущества, не имеется.

Соответственно, при установленных по делу обстоятельствах, не могли быть удовлетворены и исковые требования об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Зекову Н.И. на спорный жилой дом и земельный участок, о признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности Зекова Н.И. на указанное имущество.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; свидетельства о праве на наследство.

Основанием регистрации права собственности Зекова Н.И. на спорный жилой дом и земельный участок послужило свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Адыге-Хабльского нотариального округа "дата". Указанное свидетельство было выдано на основании Выписки от "дата". из похозяйственной книги N ... "данные изъяты" сельского поселения и Выписки из Постановления N ... главы администрации "данные изъяты" сельского поселения от "дата". о предоставлении З.И.М. в собственность земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"

При этом, право собственности наследодателя З.И.М. на указанный земельный участок подтверждается также Свидетельством о праве собственности на землю за N ... от "дата".(т. 1 л.д. 89).

Между тем, истцы Цехова Н.А., Цехов М.С., Чумак М.С., Зарипова И.С. не оспаривали правоустанавливающие документы и правовые основания возникновения права наследодателя (выписка из похозяйственной книги о принадлежности З.И.М. жилого дома, постановление главы администрации "данные изъяты" сельского поселения от "дата" о предоставлении З.И.М. в собственность земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю) на спорный объект, какие-либо исковые требования по оспариванию указанных документов истцами не заявлялись.

Кроме того, как видно из материалов дела, не оспаривалось истцами по первоначальному иску и было подтверждено ими в судебном заседании, Ц.С.И. при жизни никогда не оспаривал права З.И.М. на ныне спорные жилой дом и земельный участок. Именно З.И.М., начиная с "дата" вместе со своей семьей на протяжении почти сорока лет проживали в этом доме, пользовались им как своим собственным, несли бремя расходов по его содержанию, осуществляли его ремонт, возводили хозяйственные постройки, заборы, обрабатывали земельный участок, оплачивали налоги и т.д., а Ц.С.И., Цехова Н.А., Цехов М.С., Чумак М.С., Зарипова И.С. ни одного из перечисленных действий не осуществляли, приезжали лишь в гости к Зековым, поскольку супруга З.И.М. - З.А.И. была родной сестрой Ц.С.И.

После смерти Ц.С.И. истцы(его наследники ) на протяжении более чем "данные изъяты" лет о своих правах на указанное имущество не заявляли, права З.И.М. на имущество не оспаривали.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Зековым Н.И. и его представителем в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами по первоначальному иску срока исковой давности.

Согласно вышеприведенным нормам ст. 546 ГК РСФСР и аналогичным нормам, содержащимся в ст.ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ наследник должен принять наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок при условии, что данный наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Цехов М.С., Чумак М.С., Зарипова И.С. знали о смерти отца с момента её наступления, знали о наличии ныне спорного имущества и о том, что это имущество находится во владении Зековых, что ими не оспаривалось в судебном заседании, однако с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и производными от него исковыми требованиями о признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности Зекова Н.И. на жилой дом и земельный участок, признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом, признании за истцами права собственности на данное наследственное имущество, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Зекову Н.И. на указанные жилой дом и земельный участок, обратились в суд только в 2013 году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представлено, а потому заявленные Цеховым М.С., Чумак М.С., Зариповой И.С. исковые требования не подлежали удовлетворению также и в ввиду пропуска срока исковой давности.

Цехова Н.А. также знала о смерти своего супруга Ц.С.И. с момента её наступления и о наличии ныне спорного имущества, находившегося во владении Зековых; при этом, подавая нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Ц.С.И., истица в качестве наследственного имущества указала только квартиру в "адрес" квартира N ... , о наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка в "адрес" не указала.

Приняв наследство, истица Цехова Н.А. на протяжении более чем "данные изъяты" лет после смерти Ц.С.И. прав на спорное имущество не заявляла, никаких действий по оформлению в установленном законом порядке своих прав на это имущество и их защите не предпринимала, фактически имуществом не владела и как своим собственным не пользовалась, бремя расходов по его содержанию не несла, о том, что имущество находится во владении и пользовании Зековых, знала, но никаких требований к ним относительно этого имущества не предъявляла.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Цехова Н.А. ссылалась на то, что её супруг Ц.С.И. в "дата" временно пустил свою сестру З.А.И. с семьей проживать в жилом доме в "адрес", между ними было заключено соглашение о временном проживании семьи З.А.И ... и её мужа З.И.М. в этом доме, однако, каких-либо надлежащих доказательств этому ею не предоставлено.

Вместе с тем, из пояснений Цеховой Н.А., Цехова М.С.,Чумак М.С., Зариповой И.С. в суде апелляционной инстанции следует, что они знали о смерти З.А.И. и З.И.М. со дня её наступления, последний раз в спорном доме в "адрес", Цехова Н.А. была в "дата", когда присутствовала на похоронах З.А.И.

Следовательно, Цехова Н.А., зная с "дата" о смерти З.И.М. и с "дата" о смерти З.А.И., с которыми Ц.С.И. якобы заключал соглашение о временном пользовании имуществом, по меньшей мере со дня смерти З.А.И. в "дата" должна была знать и знала о нарушении своего предполагаемого права, поскольку знала, что спорное имущество продолжает находиться во владении и пользовании взрослых детей З.И.М. и З.А.И.

Таким образом, с момента смерти Ц.С.И. и принятия наследства, Цеховой Н.А. должно было быть известно и было известно о нарушенном предполагаемом праве на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка в "адрес", и о том, что это имущество, находится во владении и пользовании Зековых, однако Цехова Н.А. за защитой своих прав на ныне спорное имущество на протяжении более "данные изъяты" лет не обращалась, не обращалась она за защитой своих прав и после смерти З.И.М. и З.А.И.

Цехова Н.А., а также Цехов М.С., Чумак М.С., Зарипова И.С., обладая полной дееспособностью, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, должны были и могли узнать о нарушенном, по их мнению, праве на наследственное имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка с момента смерти Ц.С.И. и открытия наследства. В предусмотренный законом шестимесячный срок, а также после этой даты, они имели возможность получить необходимую информацию о принадлежности имущества, которое, по их мнению, являлось их наследством, и которое находилось во владении и пользовании иных лиц, установить факт внесения в похозяйственную книгу записей о принадлежности жилого дома З.И.М. и оформления им права собственности на земельный участок. Истцы, в т.ч. Цехова Н.А. с момента принятия ею наследства, имели реальную возможность не только узнать о нарушенном, по их мнению, праве на наследственное имущество, но и осуществить его защиту в установленный законом срок, однако не сделали этого. Со дня открытия наследства до обращения их в суд прошло более "данные изъяты" лет и более "данные изъяты" лет - со дня смерти З.А.И., с которой наследодателем якобы было заключено соглашение о пользовании спорным имуществом.

Соответственно, Цехова Н.А., Цехов М.С., Чумак М.С., Зарипова И.С. пропустили установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права, а их доводы относительно того, что они узнали о нарушении своего права летом "дата", когда в администрации сельского поселения посмотрели записи в похозяйственных книгах, являются неосновательными, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Таким образом, исковые требования Цеховой Н.А. о признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество, требования Цехова М.С., Чумак М.С., Зариповой И.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом, признании права собственности на наследственное имущество, не подлежали удовлетворению также и ввиду пропуска ими срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Соответственно не могли быть удовлетворены и производные от названных исковых требований, требования об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Зекову Н.И., о признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности Зекова Н.И. на спорное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цеховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: