Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2014 г. по делу N АПЛ-1882/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Качкарове А-Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Черкесска и апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Машталера А.Н. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя МВД по КЧР Лаказовой Г.В., действующей на основании доверенности N ... от 13 января 2014 года, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Машталера А.Н. и его представителя Карабановой Л.В., действующей на основании ордера N ... от 10 декабря 2014 года, заключение прокурора Псху А.Р., полагавшей, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Машталер А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он с 24 августа 1994 года был принят на службу в органы МВД КЧР. По последней должности он был старшим государственным инспектором группы розыска МРЭО ГИБДД МВД по КЧР. Приказом МВД по КЧР от 06 марта 2014 года он был уволен за грубые нарушения служебной дисциплины, предусмотренные ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342 - Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отказе или уклонении от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации и в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 - х часов подряд в течение установленного служебного времени, а также за нарушение пп. 1.1 п. 1 приказа МВД по КЧР от 08 августа 2013 года N ... "Об упорядочении нахождения на лечении сотрудника МВД по КЧР", выразившееся в неизвещении своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении своего здоровья. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку от медицинского освидетельствования не отказывался, не совершал прогула, так как болел, о чем поставил в известность начальника УГИБДД МВД по КЧР Трофименко Е.А. по телефону. Просит признать приказы незаконными, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за вынужденный прогул.

На исковые требования истца представитель ответчика представил свои письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что истец был уволен на законных основаниях по результатам проведения служебной проверки.

В судебном заседании истец Машталер А.Н. и его представитель - Карабанова Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, так же просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика МВД по КЧР в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и добавила, что основания, послужившие поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из МВД по КЧР, нашли свое подтверждение в заключении служебной проверки, которое является действующим и истцом не оспорено.

Прокурор Хабекирова Э.М. в своем заключении полагала, что исковые требования Машталера А.Н. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности увольнения истца из МВД по КЧР.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2014 года исковые требования Машталера А.Н. удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконными приказы МВД по КЧР N ... от 06 марта 2014 года и N ... л/с от 20 марта 2014 года. Восстановить Машталера А.Н. на службе в МВД по КЧР в прежней должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы по розыску межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД. Взыскать с МВД по КЧР в пользу Машталера А.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 21 марта 2014 года по 12 сентября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с МВД по КЧР в пользу Машталера А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе МВД по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что суд при удовлетворении требований истца в части признания незаконным увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе или уклонении от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) необоснованно сослался на наличие решения Черкесского городского суда от 04 июня 2014 года, которым было отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Черкесска от 02 апреля 2014 года о признании Машталер А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАПРФ. Суд не принял во внимание пункт 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N ... Вследствие чего считает, что ссылка суда на указанное решение Черкесского городского суда, - несостоятельной, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе, не связывает их установление вступившим в законную силу постановлением суда по административному делу. В решении указано, что ответчиком не предоставлено сведений о применении в отношении Машталер А.Н. ранее дисциплинарных взысканий и что при определении вида дисциплинарного взыскания не учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, что не соответствует действительности. В рамках проведения служебной проверки было изучено поведение истца и было установлено, что Машталер А.Н. имел 5 дисциплинарных взысканий, 9 поощрений, приказом МВД по КЧР от 13 июля 2013 года N ... предупрежден о неполном служебном соответствии. То есть на момент проведения служебной проверки Машталер А.Н. имел действующее дисциплинарное взыскание. В качестве уважительной причины отсутствия Машталер А.Н. на службе 24 января 2014 года, суд указал его обращение в ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР", однако, Машталер А.Н. обратился 24 января 2014 года утром при этом, листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ему открыт не был из-за отсутствия показаний для его открытия.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, согласно которым, доводы жалобы он считает необоснованными и не состоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Не согласившись с указанным решением, прокурор г. Черкесска подал апелляционное представление, в котором просил решение суда от 12 сентября 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям, соответствующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе МВД по КЧР.

Между тем, в суд апелляционной инстанции, до рассмотрения данного дела, от прокурора г. Черкесска поступило заявление, согласно которому прокурор г. Черкесска отказывается от апелляционного представления на решение суда от 12 сентября 2014 года и просит его не рассматривать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Псху А.Р. поддержала отказ от апелляционного представления прокурора г. Черкесска, при этом в своем заключении полагала, что оснований для изменения или отмены решения суда от 12 сентября 2014 года не имеется, суд правомерно удовлетворил исковые требования Машталера А.Н., поскольку оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2014 года апелляционное производство в части рассмотрения апелляционного представления прокурора г. Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2014 года прекращено в связи с отказом прокурора от представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД по КЧР - Лаказова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от 12 сентября 2014 года и в удовлетворении иска истцу отказать.

Истец Машталер А.Н. и его представитель Карабанова Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса и заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что решением Черкесского городского суда от 04 июня 2014 года было отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Черкесска от 02 апреля 2014 года о признании Машталера А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Машталера А.Н. состава административного правонарушения. Факт отсутствия на рабочем месте ввиду ухудшения здоровья подтвержден документально, в т.ч. и показаниями свидетелей (врачей), а факт надлежащего извещения прямого руководителя об ухудшении своего здоровья подтвержден детализацией вызовов мобильного телефона истца и противоречивых показаний руководителя истца по поводу телефонного разговора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 данного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании статьи 49 названного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 приведенного Федерального закона).

Дисциплинарное взыскание в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно статье 50 Федерального закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Машталер А.Н. с 24 августа 1994 года проходил службу в органы МВД КЧР в различных должностях. На момент издания приказа об увольнении от 20 марта 2014 года N ... , занимал должность старшего государственного инспектора группы розыска МРЭО ГИБДД МВД по КЧР.

Согласно Приказа министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 06 марта 2014 года N 153 "О реализации заключении служебной проверки", за грубые нарушения служебной дисциплины, предусмотренные ч.2 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отказе или уклонении от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации и в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; за нарушение пп. 1 п. 1 приказа МВД по КЧР от 08 августа 2013 года N ... "об упорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР", выразившееся в не извещении своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, старший государственный инспектор группы розыска МРЭО ГИБДД МВД по КЧР майора полиции Машталер А.Н. был уволен из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

20 марта 2014 года Приказом Врио Министра внутренних дел по КЧР N ... л/с Машталер А.Н. уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Из заключения служебной проверки от 24 февраля 2014 года, утвержденной министром внутренних дел по КЧР, усматривается, что грубые нарушения служебной дисциплины Машталера А.Н. выразились: в отказе или уклонении от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; в нарушении пп.1.1 п.1 приказа МВД по КЧР от 08 августа 2013 года N 595 "Об упорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР", выразившееся в неизвещении своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.

Между тем, материалы служебной проверки не содержат сведений об обращении истца 24 января 2014 года в поликлинику МСЧ МВД КЧР по поводу ухудшения здоровья, так же отсутствуют объяснения Машталера А.Н. по обстоятельствам, послужившим поводом для проведения служебной проверки. Объяснения у Машталера А.Н. отобраны лишь 28 февраля 2014 года, после того, как заключением служебной проверки решено считать служебную проверку оконченной, а факты отказа или уклонения Машталера А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие по месту службы без уважительной причины 24 января 2014 года - подтвердившимися.

Из объяснений ответчика следует, что одним из оснований грубого нарушения служебной дисциплины, явился отказ или уклонение Машталера А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Черкесска от 02 апреля 2014 года Машталер А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Между тем, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Черкесска от 02 апреля 2014 года о признании Машталера А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Машталер А.Н. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт грубого нарушения Машталером А.Н. служебной дисциплины, выразившегося в отказе или уклонении от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации - не установлен, напротив, судебным решением установлено отсутствие в действиях Машталера А.Н. состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил пункт 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, согласно которому в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, одним из оснований увольнения Машталера А.Н. из МВД по КЧР явилось не пребывание на службе в состоянии наркотического опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод апелляционной жалобы о том, что 24 января 2014 года истец, отсутствуя на работе, не представил листок временной нетрудоспособности, тем самым допустил нарушение служебной дисциплины, послужившее одним из оснований для его увольнения, судебная коллегия так же признает несостоятельным, поскольку, факт обращения истца 24 января 2014 года в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР" за медицинской помощью, назначения лечения и различных обследований, ответчиком не оспаривается. Кроме того, подтверждается записями амбулаторной карты поликлиники МВД по КЧР, из которой следует, что истец был в этот день на приеме у врача невролога и терапевта.

Также в ходе обозрения в суде апелляционной инстанции амбулаторной карты истца, открытой в поликлинике МВД по КЧР, а именно записи невролога следует, что в ней заштрихована запись "б/л с 24 января 2014 года - 29 января 2014 года" (которая просматривается на просвет), то есть листок временной нетрудоспособности не был выдан по независящим от истца причинам, хотя по состоянию его здоровья была необходимость в его выдаче.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей "ФИО"11 и "ФИО"12 - врачей ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР", согласно которым, 24 января 2014 года Машталер А.Н. обращался за медицинской помощью, и ему было назначено лечение.

Показания свидетелей в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, поскольку получены в предусмотренном законом порядке о фактах, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, суд первой инстанции оценил свидетельские показания в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с другими представленными доказательствами по делу.

Также, факт наличия заболевания Машталера А.Н. подтверждается справкой N ... , выданной МБУЗ "Станции Скорой Медицинской Помощи", согласно которой: - 25 января 2014 года 00 часов 36 мин. зафиксирован вызов по адресу: "адрес" гр. Машталеру А.Н. Диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Соп: гипертоническая болезнь II ст.". 25 января 2014 года в 07 часов 45 минут был госпитализирован в КЧР КБ с диагнозом: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга".

При таких обстоятельствах, факт обращения истца 24 января 2014 года за медицинской помощью в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по КЧР" и факт его госпитализации 25 января 2014 года свидетельствуют о том, что Машталер А.Н., действительно, испытывал ухудшение здоровья, повлекшее его временную нетрудоспособность, вследствие чего, судебная коллегия считает, что причина отсутствия Машталера А.Н. на службе 24 января 2014 года была уважительной.

Рассматривая довод жалобы о том, что Машталер А.Н. в нарушении пп. 1.1 п. 1 приказа МВД по КЧР от 08 августа 2013 года N 595 "Об упорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР", не известил своего непосредственного руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, что также явилось одним из оснований для его увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1.1 п. 1 приказа МВД по КЧР от 08 августа 2013 года N 595 "Об упорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР" сотрудник МВД по КЧР обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.

Согласно детализации входящих и исходящих вызовов мобильного номера телефона Машталера А.Н. 24 января 2014 года в 09 часов 22 минуты с его мобильного номера был осуществлен исходящий вызов на мобильный номер Трофименко Е.А., который является его непосредственным руководителем, длительностью разговора 02:30 мин.

Учитывая данное обстоятельство, а так же противоречивые показания самого Трофименко Е.А., данные им в ходе проведения служебной поверки и в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Машталер А.Н. известил своего вышестоящего руководителя Трофименко Е.А. об ухудшении состояния своего здоровья посредством телефонного разговора по мобильному телефону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Машталер А.Н. должен был известить об ухудшении состояния своего здоровья именно непосредственного руководителя Каитова А.Х. также несостоятельны, поскольку в пп. 1.1 п. 1 приказа МВД по КЧР от 08 августа 2013 года N 595 "Об упорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР" предусмотрено право сотрудника извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, что и сделал истец посредством телефонного разговора с вышестоящим руководителем Трофименко Е.А.

Доказательств того, что в ходе телефонного разговора Машталера А.Н. и Трофименко Е.А. истец не сообщил ему об ухудшении своего здоровья, представителем ответчика не представлено, напротив показания Трофименко Е.А. содержат противоречия и не согласуются с имеющимися доказательствами по данному факту.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик не представил в суд доказательств того, что при определении вида дисциплинарного взыскания учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника, отношение его к труду, следовательно, не было оснований для применения в отношении Машталера А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из МВД по КЧР.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением суда от 12 сентября 2014 года с МВД по КЧР в пользу Машталера А.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 21 марта 2014 года по 12 сентября 2014 года в размере 305 988 (триста пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку решение суда в части разрешения требований Машталера А.Н. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, уставленных и подробно мотивированных в судебном постановлении в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий: