Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 января 2015 г. по делу N 33-35/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Конининой О. В. к Сивиринову М. М. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, встречному иску Сивиринова М. М. к Конининой О. В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.08.1998 незаключенным

по апелляционной жалобе Сивиринова М. М. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика Сивиринова М.М. Алакина И.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2013, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Конининой О.В. Юдниковой И.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2013, возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Живоглядовой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.05.2014, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конинина О.В. обратилась с иском к Сивиринову М.М. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/", площадью /__/ кв.м, N /__/ кадастровый номер /__/. В обоснование иска указала, что данный земельный участок приобретен 13.08.1998 ее отцом К. у Сивиринова М.М. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариально. Несмотря на то, что в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, тем не менее договор исполнен, расчет за земельный участок произведен, участок передан в пользование К., который использовал его по назначению, осуществляя права собственника вплоть до своей смерти, наступившей /__/.

Наследниками К. являются Конинина О.В. и ее брат Конинин Д.В., наследство принято наследниками в равных долях.

В состав наследства нотариусом не включен указанный земельный участок, так как он не был зарегистрирован надлежащим образом за наследодателем.

Ответчик Сивиринов М.М. после смерти К., узнав о том, что наследодатель К. не зарегистрировал право собственности на земельный участок, действуя неправомерно, зарегистрировал в упрощенном порядке право собственности на проданный им участок, чем нарушил права наследников.

Сивиринов М.М. предъявил встречный иск к Конининой О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.08.1998 незаключенным, указывая, что договор не содержит условия, определяющего предмет сделки. По условиям договора и имеющимся в материалах дела документам нет возможности установить, какой земельный участок являлся предметом договора купли-продажи от 13.08.1998, поскольку истцом не представлены: кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером /__/, план участка и государственный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", третьего лица Конинина Д.В.

В судебном заседании представитель Конининой О.В. Юдникова И.А. иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Сивиринова М.М. Алакин И.В. иск не признал, встречные требования полагал законными и обоснованными.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10 сентября 2014 года на основании ст. 1, 10, 200, 218, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", п. 60, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исковые требования Конининой О.В. к Сивиринову М.М. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N /__/ площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный в /__/ к Конининой О.В.

С Сивиринова М.М. в пользу Конининой О.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2974, 16 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сивиринова М.М. к Конининой О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.08.1998 не заключенным отказано.

В апелляционной жалобе Сивиринов М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым Конининой О.В. в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Отмечает ошибочность вывода суда о том, что факт заключения договора купли-продажи установлен преюдициально, что следует, по мнению суда, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.11.2013. Вместе с тем анализ указанного судебного постановления не дает оснований для подобного вывода. Также отмечает, что исковые требования основаны на ничтожности данного договора, не влекущего для сторон соответствующих последствий.

Также несостоятелен вывод суда о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения закона, регулирующего возникшие отношения, считает, что течение срока исковой давности имеет место с 13.08.1998, т.е. с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и возникновения у покупателя обязанности по государственной регистрации данного договора.

Вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 20.11.2012 ответчиком осуществлена государственная регистрация действующего права. Намерения причинить ущерб правам и законным интересам истца у ответчика не было, доказательств данному обстоятельству не имеется. Доводы ответчика о том, что предмет договора не позволяет определить, какой именно земельный участок был продан, подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конинина О.В. указала на факт приобретения наследодателем земельного участка, факт исполнения обязательств, возникших из заключенного договора, а также на факт принятия наследниками части наследства после смерти К., являющегося собственником, в том числе, и спорного земельного участка.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как следует из дела, 13.08.1998 между Сивириновым М.М. и К. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером /__/ без размещения на нем объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к договору, площадью /__/ кв.м, расположенного на землях /__/, находящихся в ведении администрации г. Томска, предоставленного для садоводства.

Данный договор удостоверен нотариусом, однако его регистрация в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству не проведена.

Вопреки доводам встречного иска данный договор является заключенным.

Так, в соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 13.08.1998 отчуждаемый Сивириновым М.М. земельный участок принадлежал ему на основании государственного акта N /__/, выданного на основании решения Томского СНД от 7.02.94 N 51-з.

Из государственного акта на право собственности на землю N /__/, выданного Сивиринову М.М., следует, что номер /__/ указан в Акте как номер, за которым акт зарегистрирован в Книге записей Государственный актов на право собственности на землю.

Тот факт, что Сивиринову М.М. принадлежал один земельный участок, подтвердил в судебном заседании его представитель.

Представленные доказательства судом по делу были исследованы.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что предмет договора купли-продажи от 13.08.1998 не был должным образом индивидуализирован, у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании факт того, что указанный земельный участок не принадлежал Сивиринову М.М. на основании государственного акта N /__/, выданного на основании решения Томского СНД от 07.02.94 N 51-з, по состоянию на день его продажи К., а именно на 13.08.1998, не оспаривался, сомнению не подвергался.

Более того, как следует из дела, Сивиринов М.М., узнав о смерти К. и отсутствии регистрации договора купли-продажи земельного участка от 13.08.1998, обратился в ноябре 2012 года в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке, представив Государственный Акт о праве собственности на землю N /__/, выданный на основании решения Томского СНД от 07.02.94 N 51-з.

Требований о ничтожности договора купли-продажи земельного участка предъявлено не было.

При таких данных доводы жалобы о доказанности факта незаключенности договора купли-продажи земельного участка судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по данному договору сторонами исполнены. Так, покупатель К. уплатил денежные средства за земельный участок, а продавец Сивиринов М.М. передал земельный участок К.

Факт оплаты за земельный участок также подтверждается п. 3 договора. Также установлено, что К. пользовался земельным участком с момента заключения договора и до своей смерти, наступившей /__/.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие из заключенного договора обязательства сторонами исполнены, фактически состоялась передача недвижимости покупателю, соответственно, произошел переход права собственности от продавца к покупателю.

Покупатель приобрел указанный земельный участок, фактически пользовался им как собственник вплоть до своей смерти, что свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками К., умершего /__/ являются его дочь истица Конинина О.В. и третье лицо сын Конинин Д.В., которые в установленном порядке приняли наследство в виде квартиры N /__/ по /__/ в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве наследования по закону от 13.03.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 8, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Суд первой инстанции применительно к приведенным выше положениям закона пришел к правильному выводу о действительности возникшего у К. права собственности на приобретенный им по договору земельный участок, в отсутствие его государственной регистрации, а также к выводу о переходе данного права собственности к его наследникам, имеющим право требовать государственной регистрации перехода права собственности в силу приведенных выше положений закона.

В свете изложенного судебная коллегия доводы жалобы, оспаривающие состоятельность указанного вывода суда, отклоняет.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, о нарушении своего права наследники узнали с даты регистрации за Сивириновым М.М. права собственности на земельный участок - 20.11.2012.

Доводы жалобы об исчислении такого срока с момента заключения договора 13.08.1998 на законе не основаны, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Остальные доводы жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не оказывают влияния на существо принятого по делу судебного решения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивиринова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: