Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 11-1650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Акатышеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Слеповой Л.И. на решение Корейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года по иску Заболотниковой А.А. к Слеповой Л.И., Крохалеву С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Слеповой Л.И. и её представителя Нигматуллина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей Заболотниковой А.А. - Климовой Т.А. и Степановой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотникова А.А. обратилась в суд с иском к Слеповой Л.И. о признании недействительными доверенности от 11 июня 2013г., выданной З.А.И. Крохалеву С.А. и договора дарения квартиры ****, заключенного 11 июня 2013г. между Крохалевым С.А., действующим по вышеуказанной доверенности от имени З.А.И., и Слеповой Л.И.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что собственником квартиры **** являлся её отец З.А.И., умерший ****г., указанная квартира выбыла из его собственности в результате заключения Крохалевым С.А., которому он выдал доверенность 11 июня 2014г., договора дарения со Слеповой Л.И. Ссылаясь на то, что на момент выдачи доверенности и заключения договора З.А.И. был в таком состоянии, когда не мог ****, поскольку страдал **** и состоял на учете у **** просила указанную доверенность и договор признать недействительными и отменить государственную регистрацию права собственности Слеповой Л.И. на указанную квартиру.

Истица Заболотникова А.А. в судебное заседание не явилась, её представители Климова Т.А. и Шершиков В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, представители ответчика Слеповой Л.И. - Нигматуллин А.В., Ефременков М.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в момент совершения сделок З.А.И. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Третьи лица в судебное заседание не явились, третье лицо - нотариус Бенделиани М.В. направила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в момент совершения сделок З.А.И. понимал значение своих действий и мог руководить ими, настаивал на заключении оспариваемых истицей сделок.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований, признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде погашения регистрационной записи о праве собственности Слеповой Л.И. на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Слепова Л.И. просит решение суда отменить, выражая свое несогласие с результатами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, указывая, что в апреле-мае 2013г. З.А.И. проживал с ней и врачом-психиатром не обследовался, однако в основу заключения положена медицинская карта З.А.И., якобы составленная 22 апреля 2013г и показания врача-психиатра, осматривавшего З.А.И. якобы в апреле-мае 2013г. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы давности изготовления амбулаторной карты. Также ссылается на то, что экспертам не был предоставлен отзыв нотариуса, их выводы являются преждевременными.

Истец Заболотникова А.А., ответчик Крохалев С.А., третье лицо -нотариус Бенделиани М.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры **** являлся З.А.И.

11 июня 2013г. З.А.И. выдал Крохалеву С.А. доверенность, которой уполномочил последнего подарить сестре - Слеповой Л.И. принадлежащую ему квартиру ****.

В этот же день Крохалев С.А., действуя от имени З.А.И. по вышеуказанной доверенности, заключил со Слеповой Л.И. договор дарения указанной квартиры.

**** г. З.А.И. умер.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2010 от 27 октября 2014г., З.А.И. обнаруживал признаки ****. Отмеченные **** были выражены столь значительно, что **** З.А.И. ****, в том числе при оформлении доверенности от 11 июня 2013г.

На момент рассмотрения дела собственником квартиры **** является Слепова Л.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти (л.д.14), доверенностью (л.д.15), договором дарения (л.д.16), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23), заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2010 от 27 октября 2014г. (л.д.89-93).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о недействительности доверенности от 11 июня 2013г., выданной З.А.И. Крохалеву С.А., поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью был установлен факт того, что на момент выдачи указанной доверенности З.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено исследованными материалами дела, в том числе заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2010 от 27 октября 2014г. Поскольку указанная доверенность является недействительной и правовых последствий не влечет - суд правомерно признал недействительным и договор дарения квартиры ****, заключенного 11 июня 2013г. между Крохалевым С.А., действующим по вышеуказанной доверенности от имени З.А.И. и Слеповой Л.И.

В апелляционной жалобе Слепова Л.И. выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

hi I

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими стаж работы по специальности 10-26 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки Слеповой Л.И. в апелляционной жалобе на то, что в апреле-мае 2013г. З.А.И. проживал с ней и врачом-психиатром, выводы которого положены в основу заключения экспертов, не обследовался, являются несостоятельными.

Как видно из материалов гражданского дела N 2-1672/2014 по иску З.А.И. к Слеповой Л.И. о признании договора дарения недействительным, обозренного судом первой инстанции в судебном заседании, врач-психиатр М.Б.В., допрошенный в судебном заседании 20 мая 2014г. в качестве свидетеля, подтвердил, что в апреле и мае 2013 года он осматривал З.А.И. на дому и назначал ему лечение, а в апреле 2014г. поставил его на ****. При этом Слепова Л.И., присутствовавшая при допросе М.Б.В., его показаний не оспаривала и под сомнение их не ставила, каких-либо вопросов свидетелю М.Б.В. по поводу его посещений З.А.И. на дому в 2013г. не задавала.

По указанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения давности изготовления амбулаторной карты З.А.И., заведенной врачом М.Б.В. в 2013г. В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение дату заведения и заполнения врачом-психиатром М.Б.В. амбулаторной карты З.А.И.

Кроме того, факт заведения амбулаторной карты З.А.И. в апреле 2013г. подтверждается ответом ГБУЗ "ОКСПНБ N1" на запрос суда апелляционной инстанции.

Доводы Слеповой Л.И. в апелляционной жалобе о том, что на учете у психиатра З.А.И. был поставлен лишь 2014г., сами по себе того обстоятельства, что ранее до этого он осматривался врачом-психиатром и ему назначалось лечение не опровергают, в связи с чем они также не указывают на неправильность решения суда.

Ссылки Слеповой Л.И. на пояснения Крохалева С.А., нотариуса Бенделиани М.В. и допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанные лица обладают специальными познаниями в области медицины, в связи с чем их личные мнения по поводу

состояния здоровья З.А.И. выводы экспертов опровергать не могут.

Ссылки Слеповой Л.И. на то, что экспертиза назначена преждевременно, в отсутствие письменных пояснений нотариуса Бенделиани М.В. нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании Слепова Л.И. не возражала против назначения экспертизы и не заявляла ходатайств об отложении дела слушанием в связи с неявкой в судебное заседание нотариуса Бенделиани М.В.

Признавая решение суда по существу правильным, судебная коллегия в то же время полагает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на включение спорной квартиры в наследственную массу после смерти З.А.И.

Признавая оспариваемые сделки недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 3 указанной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон ничтожной обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Верховный Суд РФ в Определении от 29 марта 2011г. N64-В10-6 разъяснял, что вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.

Из смысла указанных положений закона следует, что возвращение полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер. Поскольку стороны совершили и исполнили недействительную сделку, применяя последствия недействительности сделки, суд должен привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Однако суд стороны в первоначальное положение не привёл.

Из материалов дела следует, что изначально собственником квартиры **** являлся З.А.И., умерший ****г.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи входят в состав наследства.

Таким образом, при признании оспариваемых сделок недействительными суду надлежало не только погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Слеповой Л.И. на квартиру ****, но и включить данную квартиру в наследственную массу после смерти З.А.И.

Поскольку указанное нарушение не повлекло принятия неправильного решения по существу, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его, дополнив его резолютивную часть указанием на включение квартиры **** в наследственную массу после смерти З.А.И.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Включить квартиру **** в наследственную массу после смерти З.А.И., умершего **** года".

В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слеповой Л.И. - без удовлетворения.