Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1000/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковым заявлениям Сергиенко В.И. к Агапову В.Е. о признании права на свободу передвижения (М-6344/2014), отделу полиции N 1 УМВД по г. Белгороду о признании права на медицинскую помощь при острой боли, признании незаконным бездействия по непринятию мер к оказанию врачами медицинской помощи Сергиенко В.И. (М-6353/2014), Управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Судебного департамента в Белгородской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности оборудовать территорию двора Свердловского районного суда г. Белгорода знаками о запрете курения (М-6354/2014),

по частным жалобам Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г. об оставлении без движения частных жалоб на определение суда от 1 декабря 2014 г. об отказе в принятии исковых заявлений,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода со следующими исковыми заявлениями:

-к Агапову В.Е. о признании права украинца Сергиенко В.И. свободно передвигаться по территории Российской Федерации (М-6344 от 26 ноября 2014 года л.д. 1), сославшись на то, что последний преградил ему движение на территории пункта пропуска МАПП "Нехотеевка".

-к отделу полиции N 1 УМВД по городу Белгороду о признании права на медицинскую помощь при острой боли, признании незаконным бездействия по непринятию 12 июля 2013 года мер к оказанию врачами медицинской помощи (М - 6353 от 26 ноября 2014 года л.д. 6). В обоснование требований указал на то, что находясь в здании горбольницы N 2, прибывшие по его вызову сотрудники полиции проигнорировали просьбу о вызове скорой помощи.

-к Управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, управлению Судебного департамента в Белгородской области о признании незаконными действий приставов по ОУПДС по курению табака на территории Свердловского районного суда города Белгорода, признании права Сергиенко В.И. на благоприятную окружающую среду, возложении на Управление Судебного департамента в Белгородской области обязанности оборудовать территорию двора Свердловского районного суда города Белгорода знаками о запрете курения (М-6354 от 26 ноября 2014 года, л.д. 3). В обоснование требований сослался на то, что судебный пристав по ОУПДС, находясь на территории Свердловского районного суда города Белгорода, допустил курение в присутствии заявителя, которому было неприятно вдыхать табачный дым.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01 декабря 2014 года Сергиенко В.И. отказано в принятии указанных заявлений.

Сергиенко В.И. обратился с тремя частными жалобами на указанное определение (л.д. 12-14, вх. NN 26618, 26620, 26624), которые определением судьи от 22 декабря 2014 года были оставлены без движения

В частных жалобах (л.д. 17-19, вх. N 844,848,846, от 20 января 2015 года) Сергиенко В.И. просит определение от 22 декабря 2014 года отменить, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.Оставляя частные жалобы без движения, суд первой инстанции указал на их несоответствие положениям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, а именно не приведено каких-либо оснований, по которым он считает вынесенное определение неправильным, не указывает какие конкретно нарушения норм процессуального права, по его мнению, допущены судом.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, сделан с учетом норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из представленного материала, подавая частные жалобы на определение суда от 01 декабря 2014 года Сергиенко В.И. ссылался на существенное нарушение норм процессуального права, указав на то, что основанием для отказа в принятии его заявлений, послужила "Война в Республике Украина, против оккупантов", а также гонения властями РФ, а также ссылка на статью 6 ГПК РФ.

Указав в жалобе вышеупомянутые обстоятельства он не привел каких-либо оснований, по которым считает вынесенное судьей определение неправильным, не указал, с какими конкретно выводами, содержащимися в определении, он не согласен и по каким основаниям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения, ввиду несоответствия вышеупомянутым требованиям норм процессуального законодательства, с предоставлением срока для устранения недостатков частной жалобы.

Доводы о том, что его частная жалоба содержала ссылку на нарушение принципа равенства независимо от национальной принадлежности, неубедительны, поскольку в частной жалобе не указано, в чем конкретно выражено данное нарушение и не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о необоснованности вынесения одного определения по трем разным исковым заявлением, не может служить основанием с учетом положений части 3 статьи 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу определения, поскольку в нем содержатся выводы по всем заявлениям.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 г. об оставлении без движения частных жалоб на определение суда от 1 декабря 2014 г. об отказе в принятии исковых заявлений Сергиенко В.И. к Агапову В.Е. о признании права на свободу передвижения (М-6344/2014), отделу полиции N 1 УМВД по г. Белгороду о признании права на медицинскую помощь при острой боли, признании незаконным бездействия по непринятию мер к оказанию врачами медицинской помощи Сергиенко В.И. (М-6353/2014), Управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Судебного департамента в Белгородской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности оборудовать территорию двора Свердловского районного суда г. Белгорода знаками о запрете курения (М-6354/2014) - оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи