Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Стригун М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызникова А.В. к Моисееву С.В., Моисееву П.В., Моисеевой Е.В., Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Мызникова А.В., его представителя Мызниковой Р.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Мызникова А.В. - Мызниковой Р.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мызникову А.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли жилого дома "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м (л.д.6). "данные изъяты" доли этого же жилого дома на праве собственности принадлежат К. (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ года К. умерла, не оставив завещания. Наследниками по закону к ее имуществу являются дети - Моисеева Е.В., Моисеев С.В., Моисеев П.В. (л.д. 17-18). Наследство в установленном порядке они не приняли (л.д. 8,38).

Мызников А.В. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Моисееву С.В., Моисееву П.В., Моисеевой Е.В., департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на "данные изъяты" доли указанного жилого дома в порядке приобретательной давности. Указал, что он на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанной долей жилого дома, производит ее косметический ремонт, что препятствует ее разрушению, ведет себя по отношению к указанному имуществу как к своему собственному. Спорное имущество не имеет собственника, а лица, которые вправе настаивать на приобретении этого имущества в собственность, наследники по закону, от приобретения этого имущества уклонились, фактически подтвердив отсутствие интереса к использованию имущества. Истец утверждал, что жилой дом нуждается в капитальном ремонте, непроведение которого может повлечь полное разрушение этого жилого дома.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылаются на то, что отсутствие собственника спорной доли жилого дома приведет к утрате этой доли и полному разрушению жилого дома. Полагают, что выводы решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отказывая в признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество суд первой инстанции указал, что истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, истцу было известно, что спорное имущество ему не принадлежит.

При этом судом оставлено без внимания, что истец, несмотря на реальный выдел доли К. являлся участником общей долевой собственности. Право долевой собственности на жилой дом не прекращено.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на истца возложена обязанность по содержанию и сохранению имущества, находящегося у него в долевой собственности.

По утверждению истца, с ДД.ММ.ГГГГ года он исполняет эту обязанность, поскольку до настоящего времени это имущество не утрачено. Из пояснений свидетелей Л. и М. следует, что Мызников А.В. возвел новый забор, штукатурил фундамент, тем не менее спорная часть жилого дома нуждается в капитальном ремонте.

Ответчик Моисеева Е.В. подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она не заботилась о наследственном имуществе и не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, как и ее братья - ответчики Моисеев С.В. и Моисеев П.В. Заявить о своих наследственных правах в установленном порядке она не пожелала (л.д. 82-82-оборот).

Таким образом, спорное имущество приобрело статус выморочного, поскольку в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 ГК РФ). По правилам данной нормы спорное имущество переходит в собственность города "адрес".

Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа против удовлетворения иска не возражал. Ранее также не высказывал намерения оформить спорную недвижимость в собственность городского округа (л.д. 10-11).

С учетом изложенного имеются основания считать, что собственник не имеет интереса в спорном имуществе, фактически отказавшись от него.

При таком положении истец не только несет бремя содержания имущества, возложенное на него правилами ст. 249 ГК РФ, но и приобретает риск утраты этого имущества в случае отсутствия значительных вложений в это имущество.

Между тем жилищное законодательство Российской Федерации основывается на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ст.1 ЖК РФ).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, при явном отсутствии интереса у ответчиков в спорном имуществе, фактически подверг спорное имущество риску его утраты, что недопустимо в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ.

Не соответствует приведенным выше обстоятельствам и вывод решения о недобросовестности владения истцом спорным имущество. Истец, являясь участником общей долевой собственности и исполняя требования ст. 249 ГК РФ, имел основания полагать, что у него может возникнуть право собственности на это имущество.

Длительность владения имуществом (более 15 лет) ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, утверждения истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет нашли свое подтверждение. При таком положении имеются основания к признанию за истцом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Мызникова А.В. к Моисееву С.В., Моисееву П.В., Моисеевой Е.В., Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности отменить. Принять новое решение. Признать за Мызниковым А.В. в силу приобретательной давности право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в "адрес" кад. номер N

Председательствующий

Судьи