Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) Банк ВТБ 24 к С.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе С.Т.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между ЗАО Банк ВТБ 24 и С.Т.М. заключены кредитные договоры, по которым банк предоставил заемщику по договору N от ДД.ММ.ГГГГ возобновляемый кредитный лимит по банковской карте " ... " руб. под " ... " % годовых сроком пользования 30 лет. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. под " ... " % годовых до ДД.ММ.ГГГГ и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. под " ... " % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а С.Т.М. получила деньги и обязалась их возвращать с уплатой процентов ежемесячными платежами.

Дело инициировано иском Банка о взыскании с заемщика задолженности по указанным кредитным договорам " ... " руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб. В обоснование заявленных требований Банк сослался на не надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по вышеназванным кредитным договорам.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, в части взыскания неустойки, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.Расчет задолженности по договору N в размере составляет " ... " руб. (основной долг " ... " руб. + проценты " ... " руб., + 10 % от пени " ... " руб.), по договору N в размере " ... " руб. (основной долг " ... " руб. + проценты " ... " руб. + 10 % от пени " ... " руб.), по договору N в размере " ... " руб. (основной долг " ... " руб. + проценты " ... " руб., + " ... " % от пени " ... " руб.), а всего " ... " руб.Данный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по погашению кредита, то суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчицы в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Доводы, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд был вправе снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, несостоятельны.Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 /ч. 3/ Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и обязанности других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерба. То обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренной договором, в связи с неисполнением кредитного обязательства значительно превышает размер неустойки, предусмотренной законом, само по себе не может служить основанием для ее снижения, поскольку не свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Ответчица заключила кредитный договор на указанных условиях, размер неустойки не оспорила, уклонилась от явки в судебное заседание и не заявила в суде относительно уменьшения размера неустойки.Иных доводов, оспаривающих выводы суда о наличии непогашенной задолженности, размер образовавшейся задолженности, апелляционная жалоба не содержит.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 октября 2014 года по делу по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) Банк ВТБ 24 к С.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи