Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1211/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Сергиенко В.И. об оспаривании действий сотрудника УМВД России по Белгородской области Польской Т.В.

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 10 октября 2014 г. об отказе в принятии заявления

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил признать незаконными действия сотрудника УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., по возложению на него обязанности знать русский язык.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 14 апреля 2014 года, Польская Т.В., являясь сотрудником УМВД России по Белгородской области, в 10 часов 40 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей заявила Сергиенко В.И., что, являясь гражданином Российской Федерации, он обязан знать русский язык.

Указанными действиями Польской Т.В., по мнению заявителя, нарушается его право на недопущение пропаганды национализма сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Определением судьи от 10 октября 2014 года в принятии заявления отказано со ссылкой на часть 3 статьи 134 ГПК РФ, поскольку как указал суд, ранее Сергиенко В.И. обращался с аналогичным заявлением, в принятии которого ему было отказано.

На данное определение Сергиенко В.И. подана частная жалоба, которая определением судьи от 14 ноября 2014 г. оставлена без движения. Сергиенко В.И. предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение об оставлении частной жалобы без движения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив представленный материал, проверив его по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на её несоответствие положениям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не приведены основания, по которым Сергиенко В.И. считает вынесенное определение неправильным, не указано с какими конкретно выводами, содержащимися в определении он не согласен и по каким основаниям.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют материалам дела, содержанию процессуальных документов, основаны на нормах процессуального права, сделаны с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке главы 39 ГПК РФ.В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать требования лица, подающего данную жалобу, а также основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичная позиция закреплена в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из представленного материала, подавая частную жалобу на определение от 10 октября 2014 года, Сергиенко В.И. ссылался на не доказанность обстоятельств, которые суд считает установленными, указав при этом на неполучение им копий судебных постановлений, принятых по иным заявлениям. Однако в указанной жалобе Сергиенко В.И. не привел каких-либо оснований, по которым он считал вынесенное судьей определение неправильным, не указал, с какими конкретно выводами, содержащимися в определении, он не согласен и по каким основаниям.

Ссылка в частной жалобе на не предоставление судом доказательств о вступлении в законную силу определения от 28 апреля 2014 года, принятого по аналогичному заявлению является абсурдной исходя из общих требований процессуального законодательства.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об оставлении названной частной жалобы без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что его частная жалоба содержала ссылку на нарушение принципа равенства независимо от национальной принадлежности, противоречат содержанию первой частной жалобы, в которой данная ссылка отсутствует.

В частной жалобе поданной 1 декабря 2014 г. действительно имеется ссылка на нарушение судом положений ст.6 ГПК РФ, но не указано, в чем конкретно выражено данное нарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2014 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 10 октября 2014 г. об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. об оспаривании действий сотрудника УМВД России по Белгородской области Польской Т.В. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи