Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " СР" к М.Н.И., Ш.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.Н.И. к ОАО " СР" о возмещении убытков и по иску М.Н.И. к ОАО " СР" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе М.Н.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения М.Н.И. действующей в своих интересах и в интересах Ш.Н.А., ее представителей П.И.В., Я.Т.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ОАО " СР" - Щ.В.Е., Л.И.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2012 г. между ОАО " СР" и М.Н.И., Ш.Н.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры N, в доме N "адрес". Сторонами определен срок выплаты денежных средств - 120 месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры.

ОАО " СР" инициировало обращение в суд с требованиями о взыскании солидарно с М.Н.И., Ш.Н.А. задолженности по кредитному договору N от 10 августа 2012 г. в размере "данные изъяты" руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Н.И. - двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

М.Н.И. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ОАО " СР" выплаченные денежные средствам, по открытым вкладам N в размере "данные изъяты" руб. и N в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф за необоснованный отказ от выполнения требований в размере "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования ОАО " СР" признаны обоснованными.

Суд обязал взыскать солидарно с М.Н.И., Ш.Н.А. в пользу ОАО " СР" задолженность по кредитному договору N от 10 августа 2012 года в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с М.Н.И., Ш.Н.А. в пользу ОАО " СР" судебные расходы по "данные изъяты" руб. с каждой; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Н.И. - двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.; расторгнуть кредитный договор N от 10 августа 2012 года, заключенный между ОАО " СР" и М.Н.И., Ш.Н.А.

Встречный иск М.Н.И. к ОАО " СР" о возмещении убытков отклонен.

Иск М.Н.И. к ОАО " СР" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отклонен.

В апелляционной жалобе М.Н.И., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что ответчица располагала денежными средствами, которые находились в ОАО " СР", однако истец не производил перечисления по кредитным обязательствам, что свидетельствует об отсутствие виновных действий с её стороны. Денежные средства поступали на её счет, истец имел возможность перечислить их в счет погашения задолженности. Обращение взыскание на заложенное имущество нарушает её права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований ОАО " СР" о взыскания денежных средств с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 401 ГК РФ предусматривает ответственность ответчика при наличии вины.

Из материалов дела следует, что заемщик исполнял кредитные обязательства за счет денежных средств, находящихся на его двух счетах (зарплатный и пенсионный), открытых в ОАО " СР". Денежные средства на этих счетах были в достаточном объеме для исполнения обязательств. Истец достоверно знал о существовании перечислений и с учетом условия договора имел возможность проводить платеж.

ОАО " СР" имело возможность произвести списание денежных средств, которые обеспечивали объем исполнения обязательства.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета для исполнения решения о взыскании задолженности по другому кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО " СР", несмотря на то, что в соответствии со ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания ограничен размером "данные изъяты"%.

В связи с этим производилось частичное снятие ареста с находящихся на счетах сумм.

Решением сотрудников банка счета были заблокированы.

ОАО " СР" сослалось на то, что судебным приставом-исполнителем допущены ошибки в принятии решений, которые не позволили производить взыскания. Счета заблокированы в марте 2014 года.

Однако постановления пристава не были обжалованы, т.е. истцом не проявлена осмотрительность.

На момент разблокирования счетов, на них находились денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., за счет которых возможно было погасить задолженность за указанный период. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, что повлекло принятие решения, которое нарушает нормы материального права.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что нарушение обязательств ответчиком было допущено по его вине.

Судебной коллегией по гражданским делам истцу было предложено предоставить расчет задолженности с учетом условий договора.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент образования задолженности ответчица не исполняла обязательства, а истец был лишен возможности производить взыскания денежных средств со счетов, суду не представлено.

Ответчики не возражали с учетом графика выплаты денежных средств, производить списания.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании денежных средств на условиях предварительного договора и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы лицевые счета, которые указывают на то, что в августе 2013 года, сентябре 2013 года заблокирован долг по заявленному списанию по двум счетам. 24 октября 2013 года списано "данные изъяты" руб., 12 ноября 2013 года ответчики оплатили денежные средства (с учетом условия договора соблюдая график оплаты) - "данные изъяты" руб., 9 октября 2013 года внесено - "данные изъяты" руб., 20 февраля 2013 года - "данные изъяты" руб.

М.Н.И. считала, что исполняет условия договора с учетом графика платежей, и не оплатила неустойку в сумме - "данные изъяты" руб., 22.02.2013 г. - "данные изъяты" руб., 24.03.2013 - "данные изъяты" руб., 16 апреля - "данные изъяты" руб.

В марте 2014 года карта, оформленная на имя ответчицы, была заблокирована (на счету размещено "данные изъяты" руб.), а в июле арестованы денежные средства.

Банком не предпринято мер для отмены ареста на сумму "данные изъяты" руб.

Из представленных документов следует, что 18 июля 2014 года снят арест на сумму "данные изъяты" руб., однако банк не проверил данные сведения и не произвел действий по списанию денежных средств.

22.08.2014 г. в адрес банка было направлено предписание о снятии ареста, однако оно не исполнено.

29.08.2014 г. судебный пристав-исполнитель снял арест со счетов, которые были заблокированы.

Таким образом, на момент обращения в суд (23 мая 2014 года) сумма задолженности составляла: "данные изъяты" руб. - основного долга, проценты - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что банк проявил неосмотрительность и не предпринял мер к своевременному списанию денежных средств, в связи с этим требования в части взыскания с М.Н.И., Ш.Н.А. задолженности по кредитному договору и возложении обязанности на заложенное имущество не могут быть удовлетворены.

Требования М.Н.И. о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вследствие списания ранее денежных средств, не подтверждены доказательствами.

Фактически исковые требования были предъявлены для опровержения доводов истца.

Судебной коллегией исследованы доказательства сторон и им дана оценка, в связи с этим считать, что права ответчицы-истицы были нарушены, нет оснований.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2014 г. по делу по иску ОАО " СР" к М.Н.И., Ш.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М.Н.И. к ОАО " СР" о возмещении убытков и по иску М.Н.И. к ОАО " СР" о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с М.Н.И., Ш.Н.А. задолженности по кредитному договору N от 10.08.2012 г. и возложении обязанности на заложенное имущество.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи