Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерского С.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.10.2013 г. ОАО "АльфаСтрахование" и Питерским С.И., являющимся собственником автомобиля Рено Премиум N, заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства по страховому риску "Каско полное (ущерб, хищение)".

Размер страховой суммы определен ** руб.

В период срока действия данного договора страхования, 22.10.2013 г. в 18 час. 30 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

ОАО "АльфаСтрахование" признало данное событие страховым случаем и выплатило Питерскому С.И. страховое возмещение в размере ** руб.

Согласно отчету ИП П.Д.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум без учета износа определена ** руб.

Питерский С.И. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика - ** руб., расходы по оплате услуг представителя - ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Питерского С.И. взысканы недополученное страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., штраф - ** руб., судебные расходы - ** руб.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере ** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929 ГК Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по возмещению истцу недополученного страхового возмещения и выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

При определении размера ущерба суд исходил из отчета ИП П.Д.Б. N 1375 от 24.10.2013 г.

С выводом суда в части взыскания штрафа нельзя согласиться ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Питерскому С.И. в добровольном порядке страховое возмещение в размере ** руб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате ему недоплаченного страхового возмещения материалы дела не содержат, оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа подлежит отмене.

Доводы в жалобе о необоснованном определении судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета ИП П.Д.Б. неубедительны.

Из представленного истцом отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ** руб. Данный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, стоимость одного нормо-часа по Белгородской области взята для всех видов работ согласно протоколу N 7 открытого общего собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода, стоимость запасных частей взята средняя по Белгородской области на основании прайс - листов магазинов г. Белгорода, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, составленном ООО *****, и подтверждает без учета износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Отчет ИП П.Д.Б. оценен судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Что касается представленного ответчиком заключения ООО *****, то оно правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства в подтверждение причиненного истцу ущерба.

В данном заключении стоимость запасных частей взята по данным государственных и негосударственных информационных ресурсов, что не позволяет убедиться в достоверности сведений об их стоимости, указанная в нем стоимость одного норма-часа для всех видов работ не соответствует протоколу N 7 открытого общего собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода, в нем не указаны все детали, подлежащие ремонту с учетом характера повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО *****, а именно деформация фары, правой нижней угловой панели переднего бампера.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с ОАО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности.

Доводы в жалобе о неверном указании в протоколе судебного заседания о рассмотрении дела с участием представителя ответчика неубедительны и опровергаются протоколом судебного заседания от 25.09.2014 г. (л.д. **).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе во взыскании штрафа, в остальной части оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2014г. по делу по иску Питерского С.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа в пользу Питерского С.И. отменить.

В этой части принять по делу новое решение об отказе Питерскому С.И. в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи