Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" в защиту потребителя Чуйко Д.А. к ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" - Лапиной В.Г., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истицы - Михайлова Е.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.05.2014 г. произошел залив принадлежащей Чуйко Д.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с течью кровли указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению Белгородской торгово-промышленной палаты стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ по устранению последствий залива квартиры составляет "данные изъяты"

По заключению ООО "СП Гарант" затраты на восстановительный ремонт указанной квартиры после залива в части, не включенной в вышеприведенное заключение, а также мебели составляет "данные изъяты"

Досудебная претензия Чуйко Д.А. в адрес ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс", осуществляющего обслуживание данного дома, оставлена без удовлетворения.

БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в защиту потребителя Чуйко Д.А., в котором просило взыскать с ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" в возмещение ущерба "данные изъяты" коп., расходы на экспертизу "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в равных долях в пользу Общества и истицы.

В судебном заседании представитель БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" и Чуйко Д.А. требования поддержали.

Решением суда постановлено взыскать с ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" в пользу Чуйко Д.А. в счет возмещения убытков - "данные изъяты" коп., неустойку - "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" коп., расходы по экспертизе - "данные изъяты".; в пользу БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" штраф в сумме "данные изъяты" коп., в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения путем снижения суммы ущерба до "данные изъяты" коп. штрафа до "данные изъяты" коп, отказе во взыскании неустойки, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 151, 403, 1064 ГК РФ, статьями 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и исходил из доказанности вины ответчика за вред, причиненный имуществу истца, в результате неисполнения управляющей компанией обязательств по своевременному осмотру и обслуживанию общедомового имущества, доказанности размера материального ущерба в части, наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ - согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт залития принадлежащей истицы квартиры N 90 установлен актом от 27.05.2014 г., согласно которому в результате нанесен следующий ущерб: коридор - обои на стенах намокли, деформировались на S1, равной 2х2 м., S2 равной 1х2,5 м, S3 равной 1х2,5 м, зал потолок (обои) деформация на S равной 3х5м, намокание и деформация обоев на стенах S1, равной 3х2,5м, S2, равной 1х2,5 м, S3, равной 1х2,5 м, спальня - потолок натяжной залит водой, отстал вдоль направляющей на L, равной 2,5 м, стены (обои) - незначительное отслоение вдоль плинтуса, пол (паркет) - залит водой, лаковое покрытие побелело на S 0,5х0,7м, электропроводка залита водой, находится в рабочем состоянии, светильник вышел из строй.

Указанный акт Чуйко Д.А. подписать отказалась, т.к. в акте не были отражены все имевшие место повреждения принадлежащего ей имущества.

Суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс", руководствуясь частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы суммы ущерба, обоснованно исходил из указанных выше отчетов, поскольку по своему содержанию они являются аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалистов в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

При этом суд, с учетом показаний специалиста С. А.Б. пришел к правильному выводу о необходимости замены паркета и ремонта мебели - тумбы под аквариум, кровати двуспальной, табуретов, поскольку паркет был залит водой, данная мебель находилась в месте залития пола и контактировала с водой, что привело к ее частичному набуханию.

Указание на то, что представитель ответчика не присутствовал на осмотре квартиры при проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку перечисленные выше повреждения подтверждаются как показаниями специалиста, осуществлявшего осмотр, так и фототаблицей.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы неубедительны, поскольку суд при разрешении данного ходатайства исходил из пояснений специалиста М. А.А., приглашенного по ходатайству ответчика, указавшего и невозможности дачи заключения причин повреждения паркета и мебели по фото, ввиду частично произведенного ремонта.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не заключен договора на обслуживание дома, не освобождает последнего от возмещения неустойки.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, положений статей 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы правомерно взыскана неустойка и компенсация морального вреда, а с учетом положений пункта 6 статьи 13 данного Закона - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в равных долях в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах истицы, и в ее пользу.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2014 года по делу по иску БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" в защиту потребителя Чуйко Д.А. к ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи