Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Е.Ю, к ООО "Росгосстрах", ООО "Международная корпорация инвестиций", ООО "Экспобанк", Арояну К.С. о взыскании страховой выплаты, штрафа, возмещения материального ущерба

по апелляционным жалобам Тищенко Е.Ю., Арояна К.С., ООО "Международная корпорация инвестиций" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО "Международная корпорация инвестиций" - адвоката Дроздова А.Е., представителя Арояна К.С. - адвоката Бондаренко Е.А., поддержавших изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.09.2013 г. около 23 час. 30 мин. на пр-те "адрес" в районе остановки общественного транспорта "адрес"" произошло касательное столкновение автомобиля Volkswaen Amarok, р/знак N, под управлением Арояна К.С. и автомобиля Volkswagen Passat, р/знак N31, под управлением собственника Тищенко Е.Ю., двигавшихся в попутном направлении в сторону "адрес", с последующим выездом автомобиля Volkswagen Passat на правую обочину и наездом на опору уличного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Автомобиль Volkswaen Amarok по договору финансовой аренды (лизинга) N N от 30.05.2013 г. между ООО "ФБ-Лизинг" (правопреемник ООО "Экспобанк") и ООО "Международная корпорация инвестиций" находился во владении последнего.

Ароян К.С. управлял данным транспортным средством на основании доверенности N N от 18.06.2013 г., выданной сроком на один год (л.д. 30, т. 2).

Постановлением должностного лица от 14.10.2014 г. Ароян К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.01.2014 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ООО "Международная корпорация инвестиций", 28.01.2014 г. выплатило Тищенко Е.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Решением судьи Белгородского областного суда от 11.04.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в отношении Арояна К.С. прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету ИП К. М.В. N 504-13 от 02.12.2013 г., составленному на основании договора с Тищенко Е.Ю., стоимость объекта оценки - автомобиля Volkswagen Passat составила "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб., размер ущерба - "данные изъяты"

Дело инициировано Тищенко Е.Ю. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскании с ООО "Росгосстрах" расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. С ООО "Международная корпорация инвестиций", ООО "Экспобанк", Арояна К.С. просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме "данные изъяты"., расходы на уплату государственной пошлины - "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., нотариуса - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением суда постановлено взыскать с ООО "Международная корпорация инвестиций" в пользу Тищенко Е.Ю. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты"., расходы на уплату государственной пошлины - "данные изъяты". В остальной части требования отклонены.

В апелляционной жалобе Тищенко Е.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске к ООО "Росгосстрах" и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении требований.

В апелляционных жалобах ООО "Международная корпорация инвестиций" и Ароян К.С. просят об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда в части возложения материальной ответственности на ООО "Международная корпорация инвестиций" и освобождения от ответственности Арояна К.С. указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, и исходил из доказанности нарушения водителем Арояном К.С. требований Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности нахождения причинителя вреда в трудовых отношениях с ООО "Международная корпорация инвестиций", обоснованности требований к данному юридическому лицу, доказанности размера материального ущерба, отсутствия оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и взыскания со страховщика расходов по оплате расходов по экспертизе.

Выводы суда первой инстанции убедительны в части.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями и понятыми, столкновение транспортных средств произошло на правой полосе дороги, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, по которой двигался автомобиль Volkswagen Passat под управлением Тищенко Е.Ю., а автомобиль Volkswaen Amarok под управлением Арояна К.С. совершал перестроение со средней полосы движения на правую.

Данные обстоятельства подтверждаются и фототаблицей, сделанной, в том числе, на основании видеозаписи камер наружного наблюдения (л.д. 43-53 адм. Дела N 6380).

Доводы о том, что зафиксированные с помощью фототаблицы обстоятельства не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, опровергаются фиксацией времени происшествия, номерными знаками автомобиля Volkswagen Passat, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями его участников.

Доводы жалобы о том, что указанное происшествие произошло по вине водителя Тищенко Е.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Сам факт нахождения водителя в состоянии опьянения, свидетельствует лишь о нарушении данным водителем пункта 2.7 Правил, но не иных требований в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что водитель Тищенко Е.Ю. перед столкновением транспортных средств совершил заезд в остановочный карман, а затем перестроился на правую полосу движения, где уже находился автомобиль Volkswaen Amarok, объективными данными не подтверждаются.

Аналогичные объяснения водителя троллейбуса К. В.А. иными доказательствами не подтверждаются, противоречат объяснениям водителя троллейбуса М. М.Ю., в силу чего судебная коллегия в качестве допустимых доказательств обстоятельств дорожно-транспортного происшествия принимает схему ДТП и фототаблицу, указывающих на нарушение водителем Арояном К.С. пункта 8.4. Правил дорожного движения.

Вывод в решении суда о нахождении Арояна К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО "Международная корпорация инвестиций" не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, согласно копии приказа от 30.08.2013 г, удостоверенной генеральным директором ООО "Международная корпорация инвестиций", и копии трудовой книжки Арояна К.С., удостоверенной начальником отдела кадров ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" (л.д. 104-107 т. 1, л.д. 31 т. 2), Ароян К.С. уволен из ООО "Международная корпорация инвестиций" по пункту 3 статьи 77 ТК РФ 30.08.2013 г., с 02.09.2013 г. принят на работу в ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" на должность исполняющего обязанности "данные изъяты", где продолжает работать по настоящее время.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям пункта 2 статьи 71 ГПК РФ, поскольку представлены в надлежащей форме.

Подложными указанные доказательства в порядке статьи 186 ГПК РФ судом не признаны.

Вывод в решении суда о нахождении Арояна К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО "Международная корпорация инвестиций" со ссылкой на его объяснения в административном материале, основан на неправильном толковании процессуального закона. Путевого листа, на который ссылается суд первой инстанции, ни в материалах административного, ни в материалах гражданского дела нет.

Управление данным лицом транспортным средством на основании доверенности свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля, в силу чего является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы жалоб Арояна К.С. и ООО "Международная корпорация инвестиций" о недоказанности истцом размера ущерба также неубедительны.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, обоснованно исходил из отчета ИП К. М.В. N 504-13 от 02.12.2013 г., поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами ( К. М.В. является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет свидетельство эксперта-техника, сертификат в области оценки автотранспортных средств, его ответственность как оценщика застрахована в ОСАО "Ингосстрах" л.д. 87-92 т.1). Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.09.2013 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

Приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ООО "Международная корпорация инвестиций" отчет ООО "Центр независимой оценки "Триумф" N ОЦ-204/14 от 13.11.2014 г. подлежит отклонению. Так, в указанный отчет включены не все детали и узлы, подлежащие замене, часть работ по замене отдельных деталей согласно акту осмотра транспортного средства заменена на их ремонт, при отсутствии соответствующей мотивировки, что значительно снижает стоимость ремонта и не соответствует реальному размеру ущерба.

В частности, согласно акту осмотра транспортного средства N 504-13 (л.д. 83-86 т. 1), а также фототаблице, которыми руководствовались оба оценщика, у автомобиля Volkswagen Passat сработали передние и правая передняя подушки безопасности, что требует их замены. Вместе с тем, по отчету ООО "Центр независимой оценки "Триумф" предусмотрена замена только двух подушек безопасности. По акту осмотра подлежали замене обе передние фары, капот и два передних крыла. В отчете ООО "Центр независимой оценки "Триумф" предусмотрена замена только одной фары, а также ремонт капота и левого переднего крыла.

Доводы жалобы Тищенко Е.Ю. о необоснованном отказе во взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по экспертизе в "данные изъяты". подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было указано выше, страховое возмещение было выплачено страховой компанией в добровольном порядке по истечении 7 дней после вступления в законную силу решения по делу об административном правонарушении, в силу чего нарушений в действиях страховщика не усматривается. Расходы по оплате экспертизы правильно включены в сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований к ООО "Международная корпорация инвестиций" и отказа в иске к Арояну К.С. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Арояна К.С. в пользу Тищенко Е.Ю. в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты"., расходов по госпошлине - "данные изъяты"

В иске к ООО "Международная корпорация инвестиций" отказать.

Иных доводов жалобы не содержат.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2014 года по делу по иску Тищенко Е.Ю, к ООО "Росгосстрах" ООО "Международная корпорация инвестиций", ООО "Экспобанк", Арояну К.С. о взыскании страховой выплаты, штрафа, возмещения материального ущерба в части удовлетворения иска к ООО "Международная корпорация инвестиций", отказа в иске к Арояну К.С. отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Арояна К.С. в пользу Тищенко Е.Ю. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине - "данные изъяты"

В удовлетворении иска к ООО "Международная корпорация инвестиций" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи