Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и к Кононенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кононенко А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2014г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Соколовой И.Г. Солодилова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.06.2014 г. "адрес" Кононенко А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21101, N, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Ford-Mondeo, N, под управлением Соколовой И.Г.

В результате ДТП автомобили повреждены.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля Ford-Mondeo была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Соколовой И.Г. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Согласно отчету ИП П.Д.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford -Mondeo с учетом износа составила *** руб.

Соколова И.Г. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы - *** руб. *** коп., а с Кононенко А.А. материальный ущерб в сумме *** руб., расходы на эвакуатор - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп., почтовые расходы - *** руб. *** коп., взыскать с ООО "Росгосстрах" и Кононенко А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы на представителя - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" перечислило на счет Соколовой И.Г. страховую выплату в размере *** руб. *** коп.

В порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации Соколова И.Г. уточнила и увеличила свои требования и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда - *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп., неустойку - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а с Кононенко А.А. материальный ущерб - *** руб., расходы на эвакуатор - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп., почтовые расходы - *** руб. *** коп., взыскать с ООО "Росгосстрах" и Кононенко А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы на представителя - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Соколовой И.Г. взысканы компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., расходы за оформление доверенности *** руб.

С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.

С Кононенко А.А. в пользу Соколовой И.Г. взысканы материальный ущерб *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., почтовые расходы *** руб. *** коп., расходы за оформление доверенности *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кононенко А.А. просит решение отменить в части взыскания с него материального ущерба в размере *** руб. *** коп. и принять в этой части новое решение об отказе Соколовой И.Г. в удовлетворении заявленного требования ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 1082 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Кононенко А.А., управлявшего транспортным средством на законном основании, и признанного виновным в ДТП, разницы между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ N40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд исходил из отчета ИП П.Д.Б. N951 от 07.07.2014 г.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с размером ущерба, о неучтении судом при определении размера восстановительного ремонта отчета БРООП N52 от 02.10.2014 г., неубедительны.

Суд первой инстанции, оценивая представленный стороной ответчика отчет Белгородской региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав автомобилистов", с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно не принял его во внимание при определении размера ущерба, поскольку объем ремонтных работ в отчете БРООП занижен, в связи с чем определенная в нем стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, является недостоверной и не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так, специалистами БРООП необоснованно исключены из расчета работы, связанные с восстановлением радиатора охлаждения, решетки радиатора, крепления решетки радиатора, нижнего дефлектора, бачка омывателя, ударопоглотителя переднего бампера, решетки бампера нижнего.

Как следует из материалов дела, указанные повреждения были отражены в акте осмотра транспортного средства N951 от 07.07.2014 г., проведенном экспертом К.Д.А., а также в фототаблице, приложенной к отчету ИП П.Д.Б.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля К.Д.А., проводивший осмотр автомобиля истца, подтвердил наличие повреждений радиатора охлаждения, решетки радиатора, крепления решетки радиатора, нижнего дефлектора, бачка омывателя, ударопоглотителя переднего бампера, решетки бампера нижнего, указанных в акте осмотра 07.07.2014 г., а также указал эти повреждения на фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д. ***).

Указанные повреждения, на отсутствие которых ссылается ответчик, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии возможности получения транспортным средством Ford-Mondeo повреждений радиатора охлаждения, решетки радиатора, крепления решетки радиатора, нижнего дефлектора, бачка омывателя, ударопоглотителя переднего бампера, решетки бампера нижнего при таком столкновении транспортных средств суду не представлено.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета ИП П.Д.Б. N951 от 07.07.2014 г., как наиболее отвечающего принципу полного возмещения вреда.

Анализ представленного истцом отчета позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, оно соответствует положениям ст. 11, 12 приведенного Закона, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 24.06.2014 г. (л.д. ***), акте осмотра транспортного средства от 07.07.2014 г. (л.д. ***), фототаблице (л.д. ***).

Данный отчет мотивирован, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в лицензионной программе "AUDASHARE", калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, стоимость одного нормо-часа для всех видов работ взята специалистом на основании протокола N 7 открытого общего собрания автоэкспертов-оценщиков г.Белгорода от 29.03.2013 г., стоимость запасных частей взята по данным магазина Avticenter.ru, Exist.ru, Autodoc.ru, Autoimport31, процент износа определен в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N361 от 24.05.2010 г.

Отчет ИП П.Д.Б. N951 от 07.07.2014 г. оценен судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о непредставлении ответчику возможности подписать акт осмотра повреждений транспортного средства несостоятельны.

Как следует из показаний свидетеля К.Д.А., ответчик Кононенко А.А. присутствовал при осмотре автомобиля истца, однако составления акта осмотра транспортного средства не дождался и ушел.

То обстоятельство, что акт осмотра не подписан виновником ДТП не лишает документы, фиксирующие результаты этого осмотра, доказательственного значения.

Доводы в жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы неубедительны.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2014 г. по делу по иску Соколовой И.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и к Кононенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи