Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева С.В. к ООО "Росгосстрах", Михальченко А.А., Муравьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Михальченко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Михальченко А.А. - Новицкого А.Н., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца - Жаркова К.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.05.2014 г. на "адрес" произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21043, принадлежащего Муравьеву А.В. под управлением Михальченко А.А., и автомобиля Опель Антара под правлением Соболева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Дело инициировано Соболевым С.В. путем обращения с иском в суд, в котором он, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты".; с Михальченко А.А. и Муравьева А.В. солидарно материальный ущерб в сумме "данные изъяты" коп., судебные расходы.

В обоснование размера ущерба представил отчет ООО "Александрит" N N от 08.07.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара с учетом износа составила "данные изъяты" руб., рыночная стоимость на момент оценки - "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков "данные изъяты".

Истец и ответчики, извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истца требования поддержал.

Решением суда постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соболева С.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" коп.; взыскать с Михальченко А.А. в пользу Соболева С.В. в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оплате услуг эксперта - "данные изъяты"., по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" коп., почтовых услуг - "данные изъяты". В удовлетворении требований к Муравьеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 322, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности вины Михальченко А.А. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, а также возложения ответственности на причинителя вреда, являвшегося законным владельцем транспортного средства, в размере ущерба, превышающего страховое возмещение.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда в размере "данные изъяты" руб. на страховую компанию, а свыше указанной суммы на Михальченко А.А.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, обоснованно исходил из отчета ООО "Александрит", поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из восстановительной стоимости транспортного средства, а не из разницы между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков, подлежат отклонению.

Как было указано выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара с учетом износа составила "данные изъяты" руб., разница между рыночной стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков, из которой исходил суд - "данные изъяты" коп. "данные изъяты" что значительно меньше.

Таким образом права Михальченко А.А. не нарушены.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении истца за счет оставления подлежащих замене запасных частей также неубедительны.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости подлежащих замене запасных частей (узлов, агрегатов) Михальченко А.А., а также его представитель не заявляли, ходатайства об отложении дела слушанием в связи с необходимостью представления доказательств также не заявляли.

Данных о том, что подлежащие замене запасные части имеют стоимость, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля "Опель Антара" неубедительны, поскольку в обоснование недостаточной ясности или неполноты оспариваемого отчета доказательств не приведено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца от назначения экспертизы отказался.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2014 года по делу по иску Соболева С.В. к ООО "Росгосстрах", Михальченко А.А., Муравьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи