Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой Н.Д. к ООО "Росгосстрах", Киселеву М.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Евсеева М.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Должиковой Н.Д. - Грабовской О.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.08.2014 г. около "адрес", по вине водителя Киселева М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, р/знак N, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем Митцубиси Лансер, р/знак N, принадлежащим Должиковой Н.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевшая обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, телеграммой пригласив страховщика на осмотр, от участия в котором он уклонился.

На основании договора с Должиковой Н.Д. ООО "Центр Регион Консалтинг" произвело оценку восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, которая согласно отчету от 25.08.2014 г. с учетом износа составляет "данные изъяты"

11.09.2014 г. Должиковой Н.Д. в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия.

Дело инициировано Должиковой Н.Д., которая просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., а также штраф; с причинителя вреда Киселева М.А. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты".; с обоих ответчиков расходы по отправке телеграмм - "данные изъяты"., по оплате услуг аварийных комиссаров - "данные изъяты"., по оплате юридических услуг - "данные изъяты"., по удостоверению доверенности - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истицы с учетом стоимости нормо-часа слесарных работ не "данные изъяты" руб., а "данные изъяты"., уменьшил требования и просил взыскать с ответчика Киселева М.А. ущерб в сумме "данные изъяты"., в остальной части требования поддержал.

Решением суда постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Должиковой Н.Д. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., расходы на оплату телеграмм - "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров - "данные изъяты" коп., по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" коп., в доход бюджета городской округ уплатить государственную пошлину - "данные изъяты" руб.

С Киселева М.А. в пользу Должиковой Н.Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" коп., расходы на оплату телеграмм - "данные изъяты"., на оплату аварийных комиссаров - "данные изъяты"., по оплате юридических услуг - "данные изъяты" коп., по оформлению доверенности - "данные изъяты" коп., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В остальной части иск Должиковой Н.Д. к ООО "Росгосстрах" и Киселеву М.А. отклонен.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неприменение закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей отклонению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 931, 961, 963, 964, 1064, 1072, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования истицы к страховой компании, застраховавшей ее гражданскую ответственность, основаны на положениях статьи 14.1 упомянутого Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения нет.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы в счет страхового возмещения суммы, а также с причинителя вреда суммы ущерба, обоснованно исходил из отчета ООО "Центр Регион Консалтинг", поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истицы в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13.08.2014 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиками представленный истицей отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому для получения страховой выплаты потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком, подлежат отклонению.

Страховщиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение как направления, так и получения Должиковой Н.Д. письма с предложением представления таких документов. Сами письма (л.д. 83-86) доказательством в подтверждение их направления и получения истицей не являются.

Кроме того, истица была застрахована в ООО "Росгосстрах", у которого имелись документы, подтверждающие право собственности Должиковой Н.Д. на автомобиль Митцубиси Лансер, р/знак N

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Таким образом, компенсация морального вреда в порядке статьи 15 и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканы правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Должиковой Н.Д. к ООО "Росгосстрах", Киселеву М.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи