Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ " РНБ" к ИП Ш.Е.М., Ш.Е.М., Ш.А.В., Ш.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество

по апелляционным жалобам ИП Ш.Е.М., Ш.Е.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя Ш.Е.Г. - С.И.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца А.О.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.05.2014 г. между ЗАО КБ " РНБ" и ИП Ш.Е.М. заключено соглашение о кредитовании N (невозобновляемая кредитная линия), по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых до момента оформления в качестве обеспечения банку дополнительного залога недвижимого имущества и "данные изъяты"% годовых с момента оформления в качестве обеспечения банку дополнительного залога недвижимого имущества сроком на 3 года до 12 мая 2017 года.

Банком был выдан заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Ш.А.В. заключен договор поручительства физического лица N от 15.05.2014 г., согласно которому поручитель отвечает перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки.

Исполнение обязательств обеспечено договором о залоге имущества N от 15 мая 2014 г., согласно которому, банку в залог передано транспортное средство - легковой автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Ш.Е.М. между РНБ и Ш.Е.Г. заключен договор залога недвижимости. По условиям договора в залог передан земельный участок для ИЖС, площадью "данные изъяты" кв.м. - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащий Ш.Е.Г. на праве собственности.

ЗАО КБ " РНБ" инициировало обращение в суд о взыскании в солидарном порядке с ИП Ш.Е.М., Ш.Е.М., Ш.А.В., Ш.Е.Г. задолженности по соглашению о кредитовании N (невозобновляемая кредитная линия) от 15.05.2014 г. в размере "данные изъяты" руб.: срочная ссудная задолженность "данные изъяты" рублей, просроченные проценты за пользование ссудой "данные изъяты" руб., проценты за период с 01.10. по 09.10.2014 г. - "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащий Ш.Е.М., земельный участок для ИЖС, площадью "данные изъяты" кв.м. - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащий Ш.Е.Г. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

Решением суда исковые требования ЗАО КБ " РНБ" удовлетворены.

Суд обязал взыскать солидарно с ИП Ш.Е.М., Ш.Е.М., Ш.А.В., Ш.Е.Г. задолженность по соглашению о кредитовании N (невозобновляемая кредитная линия) от 15 мая 2014 года в размере "данные изъяты" руб., из которых срочная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., просроченные проценты за пользование ссудой - "данные изъяты" руб., проценты за период с 01 октября по 09 октября 2014 года - "данные изъяты" руб.; взыскать с ИП Ш.Е.М. в пользу ЗАО КБ " РНБ" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с Ш.Е.М. в пользу ЗАО КБ " РНБ" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с Ш.А.В. в пользу ЗАО КБ " РНБ" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с Ш.Е.Г. в пользу ЗАО КБ " РНБ" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, "данные изъяты", модель двигателя "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет черный, государственный регистрационный N; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м. - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N; определить способ реализации имущества путем проведения открытых публичных торгов, установить начальную продажную стоимость: автомобиля "данные изъяты", 2007 года выпуска, "данные изъяты", модель двигателя "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет черный, государственный регистрационный N, в размере "данные изъяты" руб.; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м. - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N, в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционных жалобах ИП Ш.Е.М., Ш.Е.Г., просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считают, что банк не имел оснований для обращения в суд, т.к. срок действия договора не истек. Также указывают на то, что нарушены нормы ст. 30 ГПК РФ, т.к. споры о правах на земельные участки, предъявляются в суд по месту нахождения данного объекта, поэтому оно подлежит отмене.

Ссылаются на нарушения прав супруга, который не был привлечен к участию в деле, однако с учетом норм СК РФ имел право претендовать на долю недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.ст. 810, 819 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года между ЗАО КБ " РНБ" и ИП Ш.Е.М. заключено соглашение о кредитовании N (невозобновляемая кредитная линия) с лимитом кредитования и условиями возвращения заемных средств, которое обеспечено договором залога транспортного средства "данные изъяты", 2007 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании между банком и Ш.А.В. заключен договор поручительства физического лица N.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств ИП Ш.Е.М. между РНБ и Ш.Е.Г. заключен договор залога недвижимости: земельный участок для ИЖС, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Ш.Е.Г.

Банком исполнено обязательство по выдаче кредита в размере "данные изъяты" руб. Заемщик распорядился денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ИП Ш.Е.М. была ознакомлена и согласилась с условиями кредитования, с суммой кредита, сроками, размером платежей.

Заемщик имеет просрочку по оплате процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на 09.10.2014 г. общая задолженность перед банком составляет "данные изъяты" руб.

Требование банка к ответчику о погашении кредитной задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

П. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, сумма неисполненного ИП Ш.Е.М. обязательства составляет более чем "данные изъяты"% от размера оценки предмета залога по договору и ею более чем три раза в течение 12 месяцев допущено нарушение сроков внесения периодических платежей и пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля и земельного участка, согласно условиям договоров о залоге имущества сторонами определена залоговая стоимость имущества - автомобиля "данные изъяты", 2007 года выпуска, "данные изъяты" рублей, земельного участка для ИЖС, площадью "данные изъяты" кв.м. - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", - "данные изъяты" руб.

Ссылки ИП Ш.Е.М. на отсутствие расчета суммы процентов, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются выписки по счету просроченных процентов за период с 15.05.2014 г. по 09.10.2014 г., из которых видно, что у ответчика имеется задолженность. Иного расчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Ответчиками не приведено, ни одного факта и не представлено, ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Что касается доводов ИП Ш.Е.М. о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, то они несостоятельны.

Подготовка дела к судебному разбирательству была назначено на 29.10.2014 года. Ответчикам предложено предоставить свои возражения, разъяснены процессуальные права и обязанности. Ш.Е.М. просила предоставить ей время для ознакомления с материалами дела, чтобы направить возражения (л.д.48). Однако каких-либо действий для ознакомления с материалами дела не произвела.

Слушание дела назначено судом на 18.11.2004 года. Ответчики надлежащим образом были извещены о слушании дела. 17.11.2004 г. Ш.Е.М. вновь обращается в суд с заявлением об отложении проведения судебной подготовки, указывая, что она желает воспользоваться услугами защитника, ссылается на нормы ст.25.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, что не допустимо. Кроме того, нормы КоАП РФ при рассмотрении данного спора не применимы.

То обстоятельство, что срок возврата займа на дату подачи иска и рассмотрение его в суде не наступил, не заслуживает внимания, т.к. не влияет на правильность принятого решения.

П.7.2 соглашения о кредитовании предусмотрено, что в случае образования задолженности по кредитам, просрочки уплаты начисленных процентов более чем за 30 календарных дней, банк вправе в одностороннем порядке вправе выдвинуть требования о взыскании задолженности досрочно.

Данные условия не противоречат нормам ст.811 ГК РФ.

Доводы Ш.Е.Г. о не привлечении к участию в деле ее супруга, также не состоятельны.

Супруг не являлся стороной договора, каких-либо самостоятельных требований не заявлял, поэтому судебная коллегия считает, что нарушений ст.34, 42 ГПК РФ не допущено. Кроме того, ответчица достоверно знала о рассмотрении спора в суде, однако ходатайств о привлечении супруга к участию в деле не заявляла.

Утверждения Ш.Е.Г. о том, что иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения объекта, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.

При рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита, иск в отношении недвижимого имущества не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Иные доводы жалоб, по сути, сводятся к несогласию апеллирующих лиц с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2014 г. по делу по иску ЗАО КБ " РНБ" к ИП Ш.Е.М., Ш.Е.М., Ш.А.В., Ш.Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи