Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчукова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин-Ауто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Барчукова В.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Бурмистрова О.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Козлитина И.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Барчуков В.А. с использованием кредитных средств Банка приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Авентин-Ауто" (далее- ООО "Авентин-Ауто", Продавец) легковой автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., который передан ему по акту в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Барчуков обратился в сервисный центр Продавца с жалобой на плохую управляемость автомобиля при скорости 110 км/ час и выше, щелчки при повороте руля. Диагностика автомобиля подтвердила наличие хруста (щелчков) в червячном механизме рулевой рейки при повороте руля, рекомендована замена рулевой рейки. В рамках гарантийных обязательств замена произведена ДД.ММ.ГГГГ бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ Барчуков обратился к Продавцу с жалобой на скрип при поворотах руля, доносящийся из отсека двигателя, стуки рулевой колонки при повороте руля, гул АКПП при оборотах двигателя 5 500 об/ мин, стук со стороны переднего левого колеса, заклинивание рулевого колеса. Жалоба сопровождалась требованием заменить автомобиль на аналогичный новый или вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму.

Продавец произвёл диагностику автомобиля на предмет заявленных недостатков и причин их возникновения, по итогам которой было установлено, что рулевая рейка находится в исправном состоянии, источником посторонних звуков является передний правый амортизатор, который был заменен в рамках гарантийных обязательств, прочих недостатков в автомобиле не выявлено.

Забирать автомобиль Барчуков отказался, сославшись на то, что не устранены стук рулевой колонки, гул со стороны АКПП при оборотах двигателя 5 500 об/мин, обнаружение царапины в нижней части переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ. Продавец организовал проверку качества автомобиля обществом с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее- ООО "Экспертцентр") с участием представителя покупателя. При внешнем осмотре, на ходовых испытаниях и при диагностике на стенде, стуков в рулевой колонке, стуков со стороны переднего левого колеса, скрипов при повороте руля в отсеке двигателя, подклинивания рулевого колеса не выявлено. Выявлен незначительный гул, исходящий от насоса гидроусилителя руля в процессе поворота рулевого колеса, который, по мнению эксперта, является естественным шумом, издаваемым насосом при работе и не является неисправностью. Выявлен гул, идущий со стороны АКПП при 5 500 об./ мин. двигателя, являющийся, по мнению эксперта, естественным шумом. Отмечено, что достижение таких оборотов не рекомендовано заводом- изготовителем, может привести к преждевременному выходу из строя АКПП. В нижней центральной части переднего бампера обнаружен глубокий продольный задир пластика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель покупателя забрал автомобиль из сервисного центра Продавца.

В исковом заявлении к ООО "Авентин-Ауто" Барчуков просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с его отказом от исполнения договора, обязать ответчика вернуть ему "данные изъяты" взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от цены иска, судебные расходы.

В обоснование исковых требований Барчуков сослался на то, что автомобиль имеет существенный недостаток в виде брака рулевой рейки по признаку проявления недостатка вновь после устранения и другие недостатки: скрипы при поворотах руля, доносящиеся из отсека двигателя, стук от рулевой колонки при повороте руля, гул насоса ГУР при поворотах руля, гул АКПП при оборотах двигателя 5 500 об/ мин, стуки со стороны переднего левого колеса.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка лежит на истце, обратившемся с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Убедительных и достаточных доказательств наличия в проданном автомобиле существенного недостатка истцом не представлено.

Доводы о наличии существенного недостатка истец подтверждает заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ЗАО "Автодом-Оскол" на предмет осмотра принадлежащего истцу автомобиля, согласно которому мастером-диагностом услышан посторонний шум и стук в рулевом механизме при работе машины, рекомендована замена рулевой рейки, дано заключение о неисправности автомобиля и невозможности его эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил указанное письменное доказательство истца исходя из того, что заказ- наряд не содержит сведений о наличии у мастера-диагноста ЗАО "Автодом-Оскол" соответствующего образования, специальных знаний и опыта работы в сфере исследования транспортных средств, и что указанный документ не содержит сведений о способе исследования и используемом оборудовании.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на нарушение судом ст. 67 ГПК РФ при оценке судом первой инстанции упомянутого доказательства.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик вправе не доверять заключению ЗАО "Автодом-Оскол", поскольку осмотр автомобиля производился без приглашения их представителя, в отличие от организованного Продавцом исследования автомобиля в ООО "Экспертцентр", в котором принял участие представитель покупателя.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что существенных недостатков, влекущих право истца потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к критическому анализу заключения ООО "Экспертцентр" от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают вывода суда о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка.

Ссылка автора апелляционной жалобы на выявление и устранение двух различных недостатков (амортизатора и рулевой рейки), правового значения не имеет, т.к. приведенное обстоятельство не указывает на наличие признаков существенного недостатка.

Довод жалобы о том, что упомянутые недостатки устранялись ответчиком 64 дня, не основаны на доказательствах. Согласно представленным заказ- нарядам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ актам приёмки-сдачи автомобиля на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. для замены рулевой рейки ответчику потребовалось 18 дней, для замены амортизатора- 1 день. При таком положении дел оснований для применения абзацев 10-11 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2014г. по делу по иску Барчукова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин-Ауто" о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барчукова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи