Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых В.В. к Хохлову В.Н. о признании права собственности на часть жилого дома

по апелляционной жалобе Толстых В.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Толстых В.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Хохлова В.Н., его представителя Дягтерева С.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.Н. является собственником жилого дома N, расположенного "адрес".

Фактически домовладение по данному адресу состоит из двух изолированных частей.

Ссылаясь на те обстоятельства, что дом строился совместно семьей ответчика и ее мужа, по настоящее время каждая семья пользуется своей частью, Толстых В.В. обратилась в суд. Просила признать за ней право собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 72,9 кв.м., в том числе жилой 57.4 кв.м., состоящую из помещений NN3, 4, 6, 5, жилых пристроек под лит. А1 (комнаты N12, N13, N14), а 1, Г3, Г4, Г2, уборной, калитки.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Толстых В.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из обстоятельств дела, в ноябре 1975 года Хохлову В.Н. предоставлен участок для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". При этом площадь жилого дома была определена - 60 кв.м.

Право собственности у ответчика зарегистрировано на весь жилой дом площадью 144,9 кв.м. в так называемом упрощенном порядке на основании ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании технического паспорта и документов, подтверждающих право на земельный участок.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств строительства спорной части дома семьей Толстых В.В., а также незаконности владения ответчиком объектом недвижимости.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может.

Согласно данным технической документации жилой дом возведен в 1978 году.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством в РСФСР в нормативном порядке устанавливался предельный размер дома либо его части, которые могли принадлежать гражданам на праве личной собственности. Жилой дом (или его часть) не должен был иметь более 60 кв. м жилой площади (ч. 4 ст. 106 ГК РСФСР). Исключение могло быть сделано только для некоторых категорий граждан с разрешения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 107 ГК РСФСР подлежало прекращению право собственности на жилые дома сверх одного либо в случае превышения их площади установленной законом нормы.

Таким образом, у Хохлова В.Н. в силу закона не могло возникнуть право на жилой дом общей площадью 144,9 кв.м., поскольку иное противоречило бы нормам действовавшего на тот момент законодательства. Доказательств, что Хохлову В.Н. было разрешено в исключительном порядке возвести жилой дом, превышающий по площади предельно допустимые размеры, представлено не было.

Напротив, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит фактически из двух изолированных частей с раздельными входами и системами коммуникаций, имеются различные лицевые счета на оплату коммунальных услуг.

Ответчиком не отрицалось, что с момента постройки ни он, ни члены его семьи никогда не вселялись и не пользовались спорной частью дома. Там вначале проживали истец с мужем, а после семья их сына, которые и несли бремя содержания данного имущества, осуществляли ремонт и оплачивали коммунальные услуги. Указанное подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, где лицом, на которого открыт лицевой счет, указан муж истца.

Факт строительства части дома за счет средств семьи истца и ее мужа подтверждается пояснениями свидетелей Г. и Р., согласно которым при строительстве ими дома в 1978 году оплату производили обе стороны. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о сомнительности пояснений данных свидетелей ввиду того, что расписки, представленные в материалы дела (л. д. 62, 63), с их слов, составлены в 2014 году по просьбе Толстых В.В. Данное обстоятельство никаким образом не влияет на содержание тех пояснений, которые свидетели дали в судебном заседании.

Что касается пояснений свидетелей А., Ч., Д., то они лишь подтверждают факт строительства Хохловым В.Н. части дома, что и так не отрицается сторонами по делу, однако не опровергают доводов истца о строительстве ею и мужем другой части.

Судебная коллегия также не согласна с выводом суда о пропуске Толстых В.В. срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 57, 58) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права истца Толстых В.В. ничем не нарушались, вначале она, а потом и ее сын с семьей пользовались спорной частью дома, оплачивали коммунальные платежи. Каких-либо притязаний ответчика на данное имущество до недавнего времени не имелось. Таким образом, выводы о пропуске исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности у истца возникновения права собственности на часть жилого дома, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 г. по делу по иску Толстых В.В. к Хохлову В.Н. о признании права собственности на часть жилого дома отменить.

Вынести новое решение.

Признать за Толстых В.В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 72,9 кв.м., в том числе жилой 57.4 кв.м., состоящую из помещений NN3, 4, 6, 5, жилых пристроек под лит. А1, а1,сараи: Г3, Г4, погреба Г2, уборной V, калитки I.

Председательствующий

Судьи