Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силакова Алексея Владимировича к Митрофановой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Митрофановой Светланы Владимировны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя Митрофановой С.В. - Зорина А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Силакова А.В. и его представителя Анохина С.В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2014 г. между Силаковым А.В. и Митрофановой С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты", 2007 года выпуска, регистрационный знак N.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 июня 2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 года, требования Силакова А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения признаны необоснованными и отклонены. Встречные требования Митрофановой С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворены.

Силаков А.В. инициировал обращение в суд о взыскании с Митрофановой С.В. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины - "данные изъяты" руб. и оплаты услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования Силакова А.В. удовлетворены.

Суд обязал взыскать с Митрофановой С.В. в пользу Силакова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Митрофанова С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.06.2014 г., вступившим в законную силу, требования Силакова А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения признаны необоснованными и отклонены. Встречные требования Митрофановой С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным - удовлетворены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил норму ч.2 ст. 1107 ГК РФ, которая предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, кода приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Ссылки апеллятора на то, что Силаковым А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих получение Митрофановой С.В. денежных средств от истца, не подтверждены доказательствами.

Из условий договора следует, что продавец получил от покупателя "данные изъяты"руб. Решением Свердловского районного суда от 17.06.2014 г. не было установлено, что денежные средства не передавались, следовательно позиций стороны ответчика в данной части необоснованна.

Доводам ответчика о том, что денежные средства были переданы другому лицу, судом первой инстанции дана оценка и обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Д.В.В., поскольку Митрофанова С.В. добровольно подписала договор о получении ею денежных средств, по её воле денежные средства переданы иному лицу - К.А.С.

При разрешении данного спора показания свидетеля с учетом норм ст.60 ГПК РФ не могут служить доказательством.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2014 года по делу по иску Силакова Алексея Владимировича к Митрофановой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи